УХВАЛА

10 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1809/18 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Національного банку України 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (головуючий суддя Станік С. Р., судді Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.) 
у справі № 910/1809/18
за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до 1) Київської обласної державної адміністрації, 2)   Макарівської районної державної адміністрації, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 4) Національного банку України і 5) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Державне підприємство "Макарівське лісове господарство", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4)    ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ГРУП", 8)   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрікалче Груп", 9) ОСОБА_6 , 10) ОСОБА_7 , 11) ОСОБА_8 , 12) ОСОБА_9 , 13) ОСОБА_10 , 14) ОСОБА_11 , 15) ОСОБА_12 , 16) ОСОБА_13 і 17) ОСОБА_14 ,
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі №   910/1809/18. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті  290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 установлено в розмірі 1 762 грн (позов було подано у 2018 році).
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги)  ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
09.06.2020 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позову відмовлено повністю. 
16.02.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду від 09.06.2020 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 повністю. 
Предметом позову у цій справі є визнання недійсними 46-ти розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 за №№ 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892, 893, 894, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033, 1034, 1036, 1037, 1038, 1039, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1049, 1051, 1052, 1056, 1058, 1059, 1060 і від 24.10.2007 № 1102 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки», визнання недійсними двох договорів іпотеки від 18.01.2011 № 80 і від 24.01.2011 № 312, витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" земельні ділянки, загальною площею 35,9347 га, що розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких складає 1 148 837,75 грн.
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги, з урахуванням подання касаційної скарги через електронний суд, мав бути сплачений у розмірі 162   891,71 грн.
Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги додав докази про сплату судового збору у розмірі 133 442,14 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі. 
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу Національного банку України необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 29   451,57 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Національного банку України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 910/1809/18 залишити без руху.
2. Надати Національному банку України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            О. В. Случ