УХВАЛА

30 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/10939/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -   Мальченко А.О., судді - Агрикова О.В., Скрипка   І.М.) 
від 01.05.2023

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп"
про визнання договору недійсним, 

ВСТАНОВИВ:

1.          У жовтні 2022 року Фізична особа-підприємець Іванцова Марина Валеріївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

2.          Позов обґрунтований непогодженням істотних умов договору оренди, передбачених статтею 284 Господарського кодексу України. Також, оспорюваний договір був підписаний внаслідок обману з боку відповідача, оскільки на день підписання договору був дійсний договір оренди від 01.11.2017, укладений між відповідачем та Самойленко А.В.

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4.          Суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки сторонами погоджено усі істотні умови договору оренди. З матеріалів справи вбачається наявність заборгованості у позивача зі сплати орендної плати, що підтверджує використання позивачем орендованого приміщення та відповідно вказує на виконання сторонами умов цього договору.

5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни на рішення суду першої інстанції залишено без руху, оскільки скаржниця не надала докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу. 

6.            24.04.2023 до суду апеляційної інстанції від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в тексті якої викладено клопотання про звільнення останньої від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі. 

7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 відмовлено заявниці у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 у справі № 910/10939/22.
Суд виходив з того, що надана довідка Державної податкової служби України № 2653-22-04605 від 15.09.2022 не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, так як відомості в ній відображають відсутність доходу за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2022 року, але не відображають відсутність доходу позивача за 2022 календарний рік в цілому.  Також, надана довідка Пенсійного фонду України ОК-5 від 19.04.2023 відображає інформацію щодо доходу позивача за звітні періоди з 2017 по 2018 роки, що унеможливлює встановити факт відсутності доходу в останнього за 2022 рік. 
У зв`язку з не усуненням недоліків, суд повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі частини другої статті 260   та частини четвертої статті 174 ГПК України.

8.          08.05.2023 позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги.

9.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржниця зазначає, що суд неправильно трактував норми матеріального права (частину першу статті 8 Закону України "Про судовий збір") та порушив норми процесуального права, і як наслідок неправомірно повернув скаргу без розгляду. Апеляційний господарський суд безпідставно відмовив скаржниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на те, що нею було подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2022 рік станом на подання позовної заяви, і скаржниці не було відомо щодо необхідності подання відомостей за весь 2022 рік. Натомість суд не просив додатково надати йому необхідний документ, не збільшив строк для усунення недоліків.

10.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

12.          Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

13.          Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

15.          Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2 684,00 грн.

16.          До касаційної скарги скаржниця не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Також скаржниця не заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору та не надала відповідні документи на підтвердження підстав для його задоволення.

17.          Таким чином, заявниці необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення, або ж у разі наявності клопотання про звільнення від його сплати, надати суду довідку про майновий стан заявниці за 2021-2022 рік.

18.          Крім того, статтею 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

19.          Фізична особа-підприємець Іванцова Марина Валеріївна до касаційної скарги не додала докази надсилання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп", тому скаржниці потрібно надати Верховному Суду докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги з додатками, листом з описом вкладення.

20.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

21.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 291, 308 пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі № 910/10939/22 залишити без руху.
2.          Встановити скаржниці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:
-          надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн, а у разі наявності клопотання про звільнення від сплати судового збору, надати суду довідку про майновий стан заявниці за 2021-2022 рік;
-          подати до суду докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги з додатками, листом з описом вкладення.

3.          Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                           І. Кондратова