УХВАЛА

12 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  902/841/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г., 
розглядаючи матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Жмеринської міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 і ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2023  у справі
за позовом Приватного підприємства "ПЕГАЗ"
до Жмеринської міської ради
про стягнення 300000,00 грн  
та за зустрічним позовом Жмеринської міської ради
до Приватного підприємства "ПЕГАЗ"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ: 
26.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Виконавчий комітет Жмеринської міської ради (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 і ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2023  про задоволення заяви Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про зміну порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини другої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За приписами пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення зазначена у пункті 24 частини першої статті 255 ГПК України, тобто належить до категорії ухвал, які не можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеному у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України. Також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.
У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, та можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.
Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства. 
Отже, виходячи зі змісту приписів пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, оскаржувані ухвала і постанова про задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.20223 у даній справі, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Виконавчому комітету Жмеринської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 і ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2023   у справі №  902/841/21. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Міщенко І.С.
Судді                                                                                                       Зуєв В.А.
                                                                                                                 Суховий В.Г.