УХВАЛА

22 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/3454/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Ранкова Зоря»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 (у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.),
рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 (суддя Колесник Р.М.) у справі № 911/3454/21

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до    Селянського (фермерського) господарства «Ранкова Зоря»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Саливонківське» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України,
про    витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ: 
26.05.2023 Селянське (фермерське) господарство «Ранкова Зоря» (далі - СФГ «Ранкова Зоря») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/3454/21.
Ухвалою Суду від 01.06.2023 касаційну скаргу СФГ «Ранкова Зоря» залишено без руху, скаржникові надано строк для виконання вимог цієї ухвали, а саме: зазначення ціни позову у справі № 911/3454/21, надання доказів вартості спірного майна, а також, у разі необхідності, надання документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Суду від 01.06.2023 СФГ «Ранкова Зоря» надіслало заяву про усунення недоліків із фотокопіями позовної заяви у справі №911/3454/21 та договорів купівлі-продажу спірного майна у справі №911/3454/21 від 19.11.2020 (земельних ділянок із кадастровими номерами: 3221455500:02:005:0014 площею 5 га, 3221455500:02:005:0015 площею 4,4349 га, 3221455500:02:012:0010 площею 8,7209 га, 3221455500:02:012:0009 площею 10 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Гребінківської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області)
Зважаючи на наведене скаржником у заяві про усунення недоліків, із огляду на додатки, додані до цієї заяви, вартість спірного майна у справі № 911/3454/21 становить 159    587,07 грн і саме з цієї вартості, як вказує СФГ «Ранкова Зоря»,  виходили сторони, обраховуючи ставку судового збору, а також суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі №911/3454/21 за касаційною скаргою СФГ «Ранкова Зоря», Суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини сьомої цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (рік подання позовної заяви у справі) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом позову у справі № 911/3454/21 витребування із незаконного володіння майна вартістю 159    587,07 грн, і ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому ця справа є малозначною, а оскаржені СФГ «Ранкова Зоря» судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Зазначені обставини і положення ГПК скаржник не врахував. 
Зазначаючи в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК, СФГ «Ранкова Зоря» не навело жодної з підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі №911/3454/21 підлягають касаційному оскарженню.
Вивчивши і проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень і матеріали поданої касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає. 
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3454/21.
Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  911/3454/21 за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Ранкова Зоря» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2022 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                І. С. Берднік

Судді:                                                                                                         В. А. Зуєв

                                                                                                                   В. Г. Суховий