УХВАЛА

20 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/1013/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Усатенко І. В.
від 12.07.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданова С. О., Зубець Л. П., Майданевич А. Г.
від 07.11.2022 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум"
до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Страттон Лайм", Фізична особа-підприємець Ілюх Костянтин Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінінтерсервіс"
про стягнення 15 321 836,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про стягнення 15 321 836,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу залізничних вагонів № 0106-2016 від 01.06.2016, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" втратило інтерес до зобов`язання та просить повернути суму попередньої оплати у розмірі 10 100 000,00 грн та сплатити санкції за порушення грошового зобов`язання у сумі 5 221 836,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/1013/19 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" суму боргу у розмірі 1 700 000,00 грн та судовий збір у сумі 25 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 8 400 000,00 грн, 3% річних у сумі 74 5120,53 грн, штрафу у розмірі 1 491 155,86 грн та інфляційних втрат у сумі 2 985 560,00 грн - відмовлено повністю.

Постановою від 07.11.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 у справі № 910/1013/19. 

10 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19. 

18 січня 2023 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, в яких Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" просило відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 надісланий на офіційні електронні адреси сторін ще 30.11.2022, а скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не вказано жодної підстави касаційного оскарження, що є окремою підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.02.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом зазначення та належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу; надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 у сумі 408 655,09 грн.  

Скаржнику роз`яснено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд не розглядав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заперечення проти відкриття касаційного провадження, подані Приватним акціонерним товариством "Трансфорвардінг Лімітед АГ" 18.01.2023 через "Скриню", Судом були відхилені з огляду на недоведеність.

23 лютого 2023 року на адресу Суду повторно надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/1013/19, в яких Приватне акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" просило відмовити у відкритті касаційного провадження, посилаючись на лист Північного апеляційного господарського суду № 04-06/107/23 від 22.02.2023, з якого вбачається, що 30.11.2022 до суду надійшло повідомлення про доставлення листа на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" - адвоката Левченка Василя Анатолійовича. В підтвердження зазначеного, до вказаного листа приєднано додатки, в яких містяться системні повідомлення про доставку 30.11.2022 електронного листа, відправленого на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вказує в процесуальних документах представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" - адвокат Левченко Василь Анатолійович. 

06 березня 2023 року на адресу Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, зокрема, додано платіжне доручення № 1 від 24.01.2023 про сплату 408 655,10 грн. Крім того, скаржником було усунуто недоліки стосовно зазначення та належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

Втім, розглянувши заперечення Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/1013/19, які надійшли до Суду 23.02.2023, та з огляду на довідку про доставку документа в кабінет електронного суду, сформовану Верховним Судом, яка підтверджує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 доставлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" 29.11.2022 о 19:13, Суд дійшов висновку, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" про отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 лише 21.12.2022 не заслуговують на увагу. Врахувавши приписи абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" 30.11.2022, та продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги для наведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" інших, ніж зазначені в касаційній скарзі, причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19, про що постановив ухвалу від 16.03.2023. При цьому скаржника попереджено, що наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є відмова у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 01016 1803866 2, яке повернулося на адресу Суду 21.03.2023, ухвала Верховного Суду від 16.03.2023 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" 21.03.2023.

31 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" подало до Суду заяву від 30.03.2023 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначило, зокрема, що на адресу адвоката Левченка В. А. за час розгляду справи № 910/1013/19 Північним апеляційним господарським судом надходило лише три документи від суду, на підтвердження чого надає скріншот електронної сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, статтю 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", рішення Конституційного Суду України № 4-рн/2019 від 13.06.2019, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та на введення в Україні воєнного стану скаржник зауважує, що відмова у відкритті касаційного провадження у цій справі фактично унеможливіть його доступ до суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" повторно наголошує, що його адвокатом Левченком В. А. оскаржувана постанова отримана лише 21.12.2022, зазначивши, що 30.11.2022 адвокат Левченко В. А. "намагався отримати повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6. Зареєструвавшись на посту судової охорони та потрапивши до будівлі суду, представник ТОВ "Рутеніум" адвокат Левченко В. А. не зміг подати до канцелярії суду заяву про отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19, в зв`язку з стабілізаційним відключенням електроенергії за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6".

Суд звертає увагу скаржника, що за адресою: вулиця Олександра Копиленка, 6, місто Київ знаходиться Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, а не Північний апеляційний господарський суд. До того ж стабілізаційні відключення світла не перешкоджають поданню документів до канцелярії суду.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" також вказує, що з 01.03.2022 зупинило свою фінансово-господарську діяльність, у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації на території України, а його директор Лаговський О. В. був вимушений покинути територію України заради збереження життя та здоров`я своїх дітей.

За вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" просить Суд визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

18 квітня 2023 року на адресу Суду знов надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/1013/19, в яких викладені міркування стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум", поданій 31.03.2023, про усунення недоліків щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Розглянувши доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, поданій 31.03.2023,  Суд  дійшов висновку, що скаржником в іншій інтерпретації повторно наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження, які вже визнані неповажними в ухвалі Верховного Суду від 16.03.2023.

Несвоєчасне отримання повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" оскаржуваного судового рішення, за умови підтвердження його вчасного отримання самою стороною у справі  - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум", не є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку. Суд повторно звертає увагу, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у цій справі доставлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" 29.11.2022, а отже, враховуючи абзац 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" 30.11.2022. Таким чином скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 20.12.2022 включно. 

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, як наведені при зверненні з касаційною скаргою так і в поданій заяві про усунення недоліків, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами чи введенням воєнного стану, оскільки залежали від самого скаржника. 

Стосовно посилання на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Суд повторно звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22: введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Виїзд директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" за кордон також не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, з огляду на наявність можливості дистанційного звернення до Суду за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. 

Враховуючи наведене вище, Судом не встановлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1013/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум".

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 910/1013/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/1013/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022. 

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, а також платіжне доручення № 1 від 24.01.2023 про сплату 408 655,10 грн. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                          С. В. Бакуліна

                                                                                                                   І. Д. Кондратова