УХВАЛА

05 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  912/1173/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства Антонова Петра Івановича (далі - CФГ Антонова Петра Івановича, позивач, скаржник)
на рішення Господарського суду Кіровоградської    області від 16.08.2022 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023

у справі №     912/1173/21
за позовом CФГ Антонова Петра Івановича
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;                                       2) Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області;                              3) ОСОБА_1 ; 4) ОСОБА_2 ; 5) ОСОБА_3 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 ; 8) ОСОБА_6 ; 9) ОСОБА_7 ; 10) Приватного підприємства "Лекс-Інфо";                    11) Добровеличківської селищної ради; 12) ОСОБА_8 ,
про визнання права постійного користування, визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання недійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

CФГ Антонова Петра Івановича 17.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської           області від 16.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 912/1173/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі. 

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі                             № 912/1173/21 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2023 касаційну скаргу CФГ Антонова Петра Івановича у справі №   912/1173/21 залишено без руху; надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.

Копію ухвали суду від 28.04.2023 отримано скаржником - 10.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 912/1173/21,                     CФГ Антонова Петра Івановича 04.05.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 15.05.2023.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному § 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на приписи частини третьої статті 288 ГПК України, які передбачають можливість поновлення строку в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу,  у зв`язку з чим, скаржник вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та просить поновити пропущений процесуальний строк.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду № 912/1173/21 ухвалено - 26.01.2023, повний текст її складено - 03.02.2023 а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України припадає               на 23.02.2023,  після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Водночас, касаційна скарга як зазначено вище, надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.04.2023, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, тобто після закінчення встановленого Господарського процесуального кодексу України строку для подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Підсумовуючи доводи викладених у клопотанні, убачається, що єдиною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження є посилання скаржника на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції, та з огляду на приписи частини третьої статті 288 ГПК України, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Інших причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржником у клопотанні не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за приписами частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Судом встановлено, що первісно касаційна скарга подавалася скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах строків касаційного оскарження, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, проте, ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 касаційну скаргу CФГ Антонова Петра Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 912/1173/21 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та  документа на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2023, CФГ Антонова Петра Івановича було подано матеріали усунення недоліків касаційної скарги, до яких було додано касаційну скаргу в новій редакції, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 10.04.2023 на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що касаційна скарга в новій редакції не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а тому скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу на те, що процесуальним законом не передбачено, що після повернення касаційної скарги перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зв?язку з чим,  доводи скаржника є безпідставними.

З викладеного убачається, що пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути під час звернення з касаційною скаргою. Однак, недотримання порядку звернення чи допущення процесуальних помилок при первинному зверненні з касаційною скаргою, яку залишено без руху, у зв`язку з недоліками, та поверненням судом вдруге поданої касаційної скарги в новій редакції, у зв`язку з неусуненням недоліків на виконання вимог ухвали суду, не може бути обставинами на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки підставою повернення касаційної скарги було неналежне виконання скаржником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху. 

Зазначені скаржником у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження носять виключно суб`єктивний характер і залежали тільки від скаржника, адже правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд приймає до уваги, що за даних конкретних обставин цієї справи Судом не обмежується скаржнику доступ до правосуддя, адже СФГ Антонова Петра Івановича вже двічі зверталось до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СФГ Антонова Петра Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської   області від 16.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №   912/1173/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Антонова Петра Івановича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №   912/1173/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      В. Суховий

Судді                                                                                                                   І. Берднік

                                                                                                                            В. Зуєв