УХВАЛА

24 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/682/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі - ТОВ «Ічня Екопродукт», скаржник) про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 №911/682/21
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» 
на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 
у справі №911/682/21
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»
про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029, 74 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Ічня Екопродукт» 27.03.2023 (згідно з відповідною відміткою канцелярії Суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 повністю, а рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 в частині стягнення з ТОВ «Ічня Екопродукт» 240    975, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3    780    000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1    890    000, 00 грн втраченої вигоди, 650    250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром та ухвалити у цій частині нове рішення, яким зменшити стягнення договірної неустойки (штрафу) за прострочення товару до 240    975, 00 грн, в іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні договірної неустойки (штрафу) в сумі 3    780    000, 00 грн за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 1    890    000,    00 грн, збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у сумі 650    250, 00 грн відмовити повністю.
Відповідно     до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/682/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка     В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2023, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №911/682/21 за касаційною скаргою ТОВ «Ічня Екопродукт» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21 та відмовлено ТОВ «Ічня Екопродукт» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21.
Ухвалами Верховного Суду від 19.04.2023, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №911/682/21 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21, а також на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21.
ТОВ «Ічня Екопродукт» 20.04.2023 до Касаційного господарського суду (згідно з відмітками канцелярії Суду) подало повторно клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказане клопотання мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, у справі №911/682/21 стягнуто з ТОВ «Ічня Екопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» 481    950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3    780    000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1    890    000, 00 грн втраченої вигоди, 650    250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102    033, 00 грн судового збору у зв`язку з неналежним виконанням договору поставки від 12.10.2020 №246. Господарським судом Київської області 06.04.2023 видано наказ на примусове виконання рішення від 11.08.2022 у справі №911/682/21.
Скаржник зазначає, що виконавче провадження у справі відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палагіним Олександром Петровичем від 07.04.2023. Окрім цього, 07.04.2023 винесено постанову про арешт майна ТОВ «Ічня Екопродукт», відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ічня Екопродукт». Також постановами від 07.04.2023 накладено арешт на кошти ТОВ «Ічня Екопродукт», що знаходяться в касі та на банківських рахунках, а також про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 690    423, 30 грн. 
За таких обставин діяльність, за твердженням ТОВ «Ічня Екопродукт», станом на сьогоднішній день є повністю заблокована, оскільки відсутня можливість здійснювати закупівлю (оплату) посівного матеріалу, паливно-мастильних засобів, послуг пов`язаних з виконанням весняно-польових робіт. 
Скаржник вважає, що в контексті розгляду цього спору є правові підстави та доцільність зупиненні виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 до моменту закінчення касаційного провадження у справі через те, що ТОВ «Ічня Екопродукт» є важливим суб`єктом економічної діяльності в сфері агропромисловості не лише на території Чернігівської області, а й України загалом. Виробництво сільськогосподарської продукції, що є основним видом діяльності скаржника, відіграє важливу роль у забезпеченні продовольчої безпеки держави. В умовах збройної агресії російської федерації проти України суб`єкти сектору національної економіки, в тому числі й агросфери, повинні вживати усіх заходів для як найякіснішого та найбільш продуктивного ведення господарської діяльності. Відтак, будь-яка вироблена ТОВ «Ічня Екопродукт» частка продукції є надважливою складовою ВВП Чернігівської області - регіону, що досі «оговтується» від наслідків російської окупації.
Поряд з цим відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 10.02.2023 за №2-13/VIII «Про наявність обставин непереробної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин», було визнано обставини, що виникли на території Чернігівської області у зв`язку з військовою агресією російською федерацією, обставинами непереборної сили, з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, крім того був затверджений перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили. До таких суб`єктів господарювання було включено, в тому числі і ТОВ «Ічня Екопродукт», що підтверджується також й листом Чернігівської обласної ради від 16.03.2023 №01-05/207.
Від так, здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та фактичне стягнення з ТОВ «Ічня Екопродукт» як суми заборгованості в розмірі 6 802    200, 00 грн, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого в розмірі 690    976, 20 грн, в період проведення весняної посівної кампанії призведе зрив проведення сезонних робіт, а відповідно і до невідворотних негативних наслідків та як наслідок - зменшення частки ВВП області від виробництва сільгоспродукції, а для підприємства недоотримання коштів від реалізації виробленої у майбутньому продукції, такого висновку, зокрема доходить й Чернігівська обласна військова адміністрація у своєму листі від 17.03.2023 №01-01-21/5316.
Також вказує, що у випадку можливого задоволення касаційної скарги ТОВ «Ічня Екопродукт», виникнуть значні труднощі або унеможливить в подальшому повернення позивачем за зустрічним позовом вже стягнутих коштів, зважаючи на їх значну суму, що знову ж таки негативно відобразиться на господарській діяльності відповідача за зустрічним позовом та спровокувати простої у виробництві не лише ТОВ «Ічня Екопродукт», але й його контрагентів.
Таким чином, без зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 до закінчення його касаційного оскарження призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Ічня Екопродукт», а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Більш того, взагалі може бути неможливим повернення виконання судового рішення, якщо воно буде скасовано.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України вбачається, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Суд звертає увагу, що рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, у справі №911/682/21 зустрічні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ «Ічня Екопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» 481 950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3    780    000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1    890    000, 00 грн втраченої вигоди, 650    250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102    033, 00 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Отже, ухвалене рішення місцевого суду від 11.08.2022 у справі №911/682/21 передбачає примусове його виконання щодо стягнення коштів.
Вирішуючи дане клопотання, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §  43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).
Беручи до уваги факт проведення виконавчого провадження та суб`єктний склад сторін, наведені ТОВ «Ічня Екопродукт» доводи щодо необхідності зупинення виконання судового рішення, які підтверджуються відповідними доказами, Суд доходить висновку, що заявником очевидно переконливо та документально обґрунтовано підверджена необхідність забезпечення збалансованості інтересів та запобігання порушенню прав, з огляду на статутну діяльність, беручи до уваги дати судового засідання щодо розгляду касаційних скарг, Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ «Ічня Екопродукт» про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку
Керуючись статтями     234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                      Т. Малашенкова
Суддя                                                                      І. Бенедисюк
Суддя                                                                      В. Селіваненко