УХВАЛА

17 квітня 2023 року 
м. Київ

Справа №  910/8510/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі

за позовом Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) адвоката Григор`єва Миколи Віталійовича, 2) адвоката Холода Івана Павловича, 3) приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича,

про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 (повний текст складено 07.03.2023), рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №   910/8510/21, надіслана 25.03.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення, передбачене частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу, призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із застосуванням норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. 

Проте скаржник не зазначає норми права, щодо застосування яких не враховано висновки Верховного Суду. Таким чином, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання на постанову Пленуму Верховного суду України не є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів зазначає, що правові висновки, викладені в постановах Пленуму Верховного Суду України, не входять до елементів, з яких формується база правозастосовчої практики, та мають рекомендаційний характер. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №   910/15925/18, від 17.02.2021 у справі №   5023/10655/11 (922/475/19), від 22.02.2021 у справі №   910/6336/19. Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не обґрунтовано передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави касаційного оскарження.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС", звертаючись із касаційною скаргою, предметом касаційного оскарження визначило, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023. Однак у прохальній частині цієї скарги просить суд, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, яка згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень у справі №   910/8510/21 не ухвалювалась.

За таких умов касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо її змісту, а саме скаржником неправильно зазначено судове рішення, яке він просить скасувати.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Адвокатське об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" подало у 2021 році, її предметом є 2 вимоги немайнового характеру про:
- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" інформацію, поширену на веб-сайті politica.com.ua, за двома посиланнями, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС", що є власником веб-сайту politica.com.ua;
- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС", що є власником веб-сайту politica.com.ua, спростувати недостовірну інформацію відносно Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП", яка розміщена за двома посиланнями, шляхом публікації протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили тексту спростування, з посиланням на таке рішення суду та розміщенням резолютивної частини рішення у даній справі, на веб-сайті politica.com.ua із заголовком: "Спростування недостовірної інформації відносно Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" та два роки з дня опублікування спростування не знімати статтю щодо спростування.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №   910/8510/21 позовні вимоги задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" у касаційній скарзі просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №   910/8510/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 9   080,00 грн, а саме 2   270,00 грн х 2 х 200   %, де 2   270,00   грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200   % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додало.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" необхідно:
- подати нову редакцію касаційної скарги, у якій слід уточнити вимоги касаційної скарги, а саме: правильно зазначити дату рішення суду апеляційної інстанції, яке скаржник просить скасувати, а також навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);
- подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (9   080,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №   910/8510/21 залишити без руху до 12.05.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Суддя                                                                                                          Н. О. Багай