УХВАЛА

19 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/682/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (далі - ТОВ «Манад», скаржник)
на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023
у справі №911/682/21
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»
про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9      155      029,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Манад» 21.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі - ТОВ «Ічня Екопродукт») 481    950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 650    250, 00 грн збитків у вигляді витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника, в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення 1    464    827,    00 грн збитків понесених внаслідок вимушеного поповнення електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ та прийняти нову постанову, якою зустрічний позов задовольнити повністю. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 у справі №911/682/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Селіваненко В. П.
Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023 касаційну скаргу ТОВ «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21 залишено без руху у зв`язку надання документа на підтвердження доплати судового збору в розмірі 26 640, 08 грн, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №911/682/21 ТОВ «Манад» подало 10.04.2023, як засобами поштового зв`язку (згідно з відмітками на поштовому конверті) так і на електронну адресу Суду, підписану кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, заяву про усунення недоліків касаційної скарги від 10.04.2023 №26/4-2023, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 17.04.2023, разом з платіжною інструкцією №3989 від 10.04.2023 про доплату 26     640, 08 грн судового збору. 
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 05.04.2023 у справі №911/682/21.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №911/682/21 усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «Манад» вважає, що оскаржувані судові рішення зі справи підлягають скасуванню з підстав передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки:
- при ухваленні було порушено норми процесуального права, зокрема статті 13, 15, 74, частини перша, друга статті 75 ГПК України, а саме порушено принцип рівності та змагальності сторін (суд поклав на позивача обов`язок доказування кількості товару при обставинах визнання відповідачем у заяві по суті (у відзиву на позовну заяву визнано обов`язок поставки товару у кількості 3    300, 00 м/т як того очікував позивач) при відсутності відмови відповідача від визнання цієї обставини та відсутності ухвали про прийняття відмови від визнання обов`язку у постанові товару у кількості 3    300, 00 м/т;
- неправильного застосування судами статей 662, 669 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без врахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28.08.2017 у справі №916/804/17 щодо обов`язку постачальника здійснити поставку товару у кількості за вибором покупця, якщо умовами договору знаками +/- % передбачено право покупця обирати остаточну кількість товару яка має бути поставлено;
- відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України статей 224- 226 Господарського кодексу України у правовідносинах щодо понесення збитків у вигляді додаткових витрат пов`язаних з поповненням коштів електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА ПДВ) зі свого банківського рахунку обігових коштів, у причинно-наслідковому зв`язку з нездійснення своєчасної реєстрації податкових накладних ПДВ у строки обумовлені договором, що призвело до ненадходження сум ПДВ в СЕА ПДВ і не збільшення реєстраційного ліміту для реєстрації вже своїх податкових накладних на користь свого покупця і необхідності вимушеного понесення витрат зі свого банківського рахунку на електронний рахунок в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту і реєстрації своєї податкової накладної на користь покупця.
З огляду на викладене касаційна скарга скаржника подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятними за пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Враховуючи те, що касаційна скарга ТОВ «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21, зокрема, подана на судові рішення, які також оскаржуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт», колегія суддів вважає за необхідне розглядати спільно вказані касаційні скарги.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/682/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11 травня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.      Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Розглядати спільно касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» у справі №911/682/21.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 травня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          В. Селіваненко