УХВАЛА

01 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  910/10806/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023
(головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) 
у справі № 910/10806/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані"
до 1) Міністерства юстиції України, 2) Приватного нотаріуса Малаховської Ірини Валентинівни
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України
про скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/10806/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10806/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" до   Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Малаховської Ірини Валентинівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України про скасування реєстраційного запису; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/10806/21 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду. 

26.04.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/10806/21.

Враховуючи надходження матеріалів справи №910/10806/21, Суд вважає за можливе поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати реєстраційний запис №10671110237000829 від 04.07.2019 про припинення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/10806/21 в задоволенні позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з вказаним рішенням 02.02.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/10806/21 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №910/10806/21 відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/10806/21 в розмірі 5 115,00 грн та обґрунтоване клопотання про поновлення строку. 

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Окрім того, підстави для поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою, викладені скаржником у апеляційній скарзі, а саме посилання на введення на території Україні воєнного стану, є неповажними, а подання апеляційної скарги у встановлений чинними нормами ГПК України строк залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

07.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги (сплата судового збору).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/10806/21 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/10806/21, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/10806/21, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/10806/21 повернуто скаржнику. 

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу  judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. 

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 ГПК України).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/10806/21 складено 03.02.2022.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тесту рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/10806/21 направлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його електронну адресу 04.02.2022, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа  (а.с. 155 т.2) та засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0105492024976 (а.с. 160 т. 2) копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/10806/21 отримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 14.02.2022, а тому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, спливає 07.03.2022. Проте Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою 02.02.2023, майже через рік після складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. 

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо введення воєнного стану на території України не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу майже через рік після проголошення повного тексту рішення та представник апелянта був присутній в судовому засіданні 13.01.2022, що вбачається з протоколу судового засідання. Окрім того, відповідно до наказу голови Північного апеляційного господарського суду за №11 від 31.03.2022, 01.04.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом, а отже, принаймні з 01.04.2022 апелянт не був позбавлений права для звернення з відповідною апеляційною скаргою. 

Враховуючи те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/10806/21 є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/10806/21 на підставі ч. 4 ст. 260 та п. 4  ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому    статтею 261    цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення. 

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/10806/21 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/10806/21.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №910/10806/21.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    О.М. Баранець

                                                                                                    О.Р. Кібенко