УХВАЛА

16 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  916/950/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,   
перевіривши матеріали касаційної скарги Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області  
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 (суддя Невінгловська  Ю. М.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (головуючий суддя Разюк Г. П., судді Принцевська Н. М., Таран С. В.) 
про залишення зустрічного позову без розгляду
у справі № 916/950/22
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Фонду державного майна України, 2) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області і 3) Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві"     
до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області  
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки у власність держави 
і за зустрічним позовом Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області  
до заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1)  Фонду державного майна України, 2) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області і 3) Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві"     
про примусове припинення права державної власності, 
ВСТАНОВИВ:
21.04.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2023 у справі №  916/950/22. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.04.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ  О.  В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 916/950/22 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке. 
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Згідно з пунктом 1 статті 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
06.02.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, задоволено заяву Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області про залишення зустрічного позову у справі № 916/950/22 без розгляду, зустрічний позову у вказаній справі залишено без розгляду.  
Судові рішення мотивовані тим, що, оскільки Павлівська сільська рада Болградського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про залишення свого ж зустрічного позову без розгляду, то судовий збір, сплачений за його подання, у відповідності до приписів частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає поверненню.
Павлівська сільська рада Болградського району Одеської області у касаційній скарзі вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, оскільки за своїм змістом не відповідають вимогам статей 130, 226 Господарського процесуального кодексу України і статті 7 Закону України "Про судовий збір". Скаржник зазначає, що, всупереч правовим приписам, в оскаржуваних судових рішеннях не вирішено питання про повернення судового збору на користь позивача за зустрічним позовом - Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області у розмірі 50 % від сплати позивачем за зустрічним позовом судового збору. 
Проте, Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника стосовно повернення судового збору за подання зустрічного позову у справі № 916/950/20 є безпідставними з огляду на таке.
У відповідності до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, тобто самого позивача за зустрічним позовом, Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність у даному випадку правових підстав для повернення судового збору. 
Крім того, посилання скаржника на приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими, оскільки вказана норма передбачає випадки повернення 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у певних випадках, а саме у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Натомість, як вже зазначалося, у справі, яка розглядається, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду за заявою Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, що не підпадає під дію статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20 та ухвалах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №  916/1024/20, від 25.02.2021 у справі № 916/1114/20, від 12.04.2021 у справі №  916/1020/20 і від 19.01.2022 у справі № 916/2685/21.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 916/950/22 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, статей 130, 226 Господарського процесуального кодексу України і статті 7 Закону України "Про судовий збір") судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 916/950/22.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                О. В. Случ 
Судді                                                                                          Н. О. Волковицька 
                                                                                                                 С. К. Могил