ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  922/2566/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., 

представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Мегабанк" - Дребот І.А.,
відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" - Василевської О.В., 

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - Банк)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2023 
(суддя Добреля Н.С.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 
(головуючий суддя Мартюхіна Н.О., судді Лакіза В.В. і Плахов О.В.) 
зі справи № 922/2566/22
за позовом Банку
до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (далі - Товариство)
про стягнення коштів.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов подано про стягнення 180 955,10 грн. заборгованості за договором, а також  34 853,19 грн. пені, а всього 215 808,29 грн.

2. Позов обґрунтовано наявністю заборгованості  відповідача за договором оренди транспортних засобів від 14.11.2017 №35GKHZ1567-1 (далі - Договір). 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, позов залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України (далі - ГПК України).

4. Ухвалу та постанову мотивовано наявністю між сторонами відповідної третейської угоди. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі  Банк просить: скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх  судових інстанцій з даної справи і направити останню для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України та неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Доводи іншого учасника справи

7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що суди попередніх інстанцій повністю дослідили обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваних судових рішеннях висновки відповідають фактичним обставинам справи, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ 

8. Банком як орендодавцем і Товариством як орендарем укладено Договір, за умовами якого орендодавець передає орендареві майно (три легкових автомобіля) у користування за плату на певний строк.

У розділі 9 Договору сторони погодили третейське застереження.

Зокрема, в пункті 9.1 цього договору зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, "підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України" на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

10. Договір разом з третейським застереженням підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

11. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині оплати за користування переданим в оренду майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

12. 03.02.2023 до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду з урахуванням наведеного  в пункті 9.1 Договору. Позивач проти даної заяви заперечував.

13. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (код ЄДРПОУ 35475082) зареєстрований 18.01.2008, номер запису: 14801020000039273.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) стосовно названого третейського суду відсутній  запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи та його місцезнаходженням є: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. 

Отже, пункт 9.1 Договору містить третейське застереження (угоду) щодо розгляду всіх спорів, які можуть виникнути між сторонами з умов цього договору, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива".

Зазначене третейське застереження не суперечить Конституції України, іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист. Дана справа не належать до тих, які не можуть розглядати третейськими судами відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди".

14. У матеріалах справи немає доказів відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.

15. В обґрунтування неможливості звернення з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" позивач посилався на те, що після введення в Україні воєнного стану вказаний суд не функціонує належним чином "і на даний час достеменно не відомо адреси його місцезнаходження".

На підтвердження цього Банк послався на направлення ним на адресу третейського суду листа від 15.08.2023 №788 з проханням надати інформацію щодо функціонування третейського суду, порядку прийняття до розгляду позовних заяв та в цілому можливості здійснення судочинства. Позивач зазначає, що відповіді на цей лист ним не було отримано, що підтверджується трекінгом Укрпошти - листа повернуто за закінченням строку зберігання.

16. На підтвердження направлення зазначеного листа позивачем подано лише роздруківку з веб-сайту Укрпошти (трекінг) щодо відстеження поштового відправлення №0100105068136, з якого вбачається, що вказане поштове відправлення повертається за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі  № 916/1093/21).

З огляду на відсутність належних доказів направлення (опису вкладення та фіскального чека) відповідного листа на адресу третейського суду, яка визначена в ЄДРПОУ (м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8), роздруківка трекінгу Укрпошти не може бути належним та допустимим доказом відправлення листа на адресу третейського суду, оскільки не відображає ані вмісту поштового пересилання, ані адреси отримувача. Відтак неможливо встановити, якого листа було направлено позивачем,  на яку адресу та чи відповідає трекінг, на підставі якого поштове повідомлення було повернуте відправнику, саме цьому листу. 

17. Доказів на підтвердження звернення позивача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" з позовною заявою Банком не подано.

Також у  матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення Банку з позовом до суду.

18. Наданий Банком лист №788 датований 15.08.2023, а з позовом у даним справі Банк звернувся до господарського суду 14.12.2023, тобто через 4 місяці після його направлення. Тобто позивачем надано неактуальну інформацію, яка могла змінитися на момент його звернення з позовом до господарського суду.

19. Надані позивачем до апеляційного господарського суду нові докази відправлення позовної заяви на адресу третейського суду не існували станом на момент розгляду даної справи місцевим господарським судом та постановлення останнім оскаржуваної ухвали (16.02.2023), що в силу вимог статті 269 ГПК України виключає можливість долучення таких доказів до матеріалів справи та надання їм оцінки судом апеляційної інстанції.

20. Банк в апеляційній скарзі посилався також на те, що він є  власником приміщення за адресою: м. Харків, вул. Донця - Захаржевського, 6/8, в якому знаходився третейський суд. Як вказує позивач, 01.03.2020 він (позивач) передав вказане приміщення в оренду ТОВ "Асседо" на підставі договору оренди від 01.03.2020 №01/03-20 зі строк дії договору до 31.01.2023, а "на цей час" приміщення повернуто Банку. Останньому як власнику даного приміщення достеменно відомо про відсутність за вказаною адресою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", що об`єктивно робить неможливим виконання третейської угоди.
На підтвердження цих обставин Банк надав: 
- згаданий договір оренди, укладений Банком як орендодавцем і ТОВ "Асседо" як орендарем про передачу в оренду нежитлових приміщень у будинку №6/8 за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, на строк до 31.01.2023;
- акти приймання-передачі (повернення) за якими ТОВ "Асседо" повернуло Банку з оренди вказані приміщення.

Однак: 
- вказані договір оренди і акти свідчать лише про передачу в оренду ТОВ "Асседо" нежитлових приміщень у будівлі за вказаною адресою, загальна площа яких (приміщень) -  1661,40 кв.м., проте вони не підтверджують передачі в користування усієї будівлі (всіх приміщень) у цілому, що може свідчити про наявність у будинку й інших приміщень;
- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у період 2020-2021 років Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" приймалася низка рішень, більшість з яких саме за позовами Банку, а тому позивачу не могло бути невідомо про місцезнаходження даного третейського суду.

21.  Позивач не надав суду правовстановлюючих документів на будівлю за вказаною адресою або договору оренди між Банком і названим третейським судом,  з якого можливо було б встановити як взагалі факт укладання відповідного договору,  так і обставини припинення його дії.  Тому не можуть вважатися прийнятними доводи Банку про те, що  вказаний третейський суд користувався чи користується саме приміщеннями позивача, а також про те, що позивачу дійсно відомо про відсутність третейського суду за вказаною адресою.

22. Згідно з наявною в ЄДРПОУ інформацією по юридичній особі Асоціація "Слобожанська Перспектива" (код ЄДРПОУ 35475082) у останньої наявні засновники (учасники): ТОВ Медіа-центр "Новекс" [код ЄДРПОУ 32436791, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня назва Артема), буд. 46] та ТОВ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" (код ЄДРПОУ 33582325, місцезнаходження: 64205, Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, буд.1).

Як вбачається з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", у справах за заявами Банку про видачу наказів на виконання рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", ухвалених у період 2020- 2021 років, Банк, окрім іншого, самостійно посилався на фізичну адресу (для надсилання кореспонденції) цього третейського суду - м. Харків, вул. Алчевських (колишня назва Артема), 46.

Отже, позивач не був обмежений у можливості направити відповідні запити на інші відомі Банку адреси третейського суду, в тому числі за місцезнаходженням засновників, а також перевірити (підтвердити чи спростувати) наявність або відсутність третейського суду.

23. При цьому залишення в даному разі позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої  статті 226 ГПК України не позбавляє позивача права на звернення до господарського суду шляхом повторного подання позовної заяви, якщо він (позивач) належним чином підтвердить (відповідними доказами) вчинення ним дій, спрямованих на пошук суду (направлення запитів, листів, позову, отримання відповідей, відеофіксація, пояснення свідків тощо), і того, що такі дії виявилися безрезультатними через відсутність третейського суду за відомими адресами.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 227 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

25. Скаржник в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконуваність третейської угоди, викладеної в пункті 9.1 Договору, через незазначення в ній (угоді) вказівки на місце проведення арбітражу, - адреси Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива".

26. Закон України "Про третейські суди", визначаючи вимоги щодо третейської угоди (розділ ІІ названого Закону), не встановлює обов`язкового визначення в  ній адреси третейського суду. 

Підписуючи Договір разом з вміщеним у ньому третейським застереженням (угодою), зміст якого з`ясовано попередніми судовими інстанціями, позивач (Банк) тим самим підтвердив свою обізнаність, зокрема, з місцем проведення арбітражу.
Така обізнаність підтверджується й з`ясованими попередніми судовими інстанціями і не запереченими скаржником обставинами щодо участі останнього в низці справ, які перебували на розгляді саме третейського суду, вказаного в третейському застереженні (угоді).

Що ж до посилання скаржника на правові висновки, викладені в постанові Великої   Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, то, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, обставини у вказаній справі не є релевантними щодо обставин у справі, яка розглядається. Зокрема, в пункті 30 відповідної постанови Великої Палати Верховного Суду визначено, що неможливість виконання арбітражної угоди у відповідній справі викликана істотною помилкою у назві арбітражу, до якого передається спір; у справі ж, що розглядається, жодних доводів стосовно неправильного зазначення в третейській угоді назви арбітражу не заявлялося.  

27. Неприйнятними є доводи скаржника стосовно порушення апеляційним господарським судом вимог статті 269 ГПК України в частині прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів. 

Частиною третьою зазначеної статті прямо передбачені, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи подав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 

Скаржник, подаючи до суду апеляційної інстанції додаткові докази в даній справі, не обґрунтував і не довів наявності незалежних від нього причин, які унеможливлювали б подання таких доказів до суду першої інстанції. Саме лише посилання скаржника на "умови війни" про наявність таких причин не свідчить: у відповідних умовах перебував не лише він, а й уся без винятку Україна, але це не скасовує і не змінює дії, зокрема, норм процесуального права.

Поряд з тим суд апеляційної інстанції правильно відзначив, що залишення позову Банку без розгляду не позбавляє останнього права на звернення до господарського суду з іншим, в т.ч. аналогічним повернутому, позовом в установленому порядку із поданням суду усіх належних доказів, - тобто право Банку на доступ до суду не порушено. 

28. Суд погоджується з доводами Товариства, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, в тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. За таких обставин визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Судові витрати

30. Відповідно до статті 129 ГПК України понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. 

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2023  та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 зі справи № 922/2566/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             В. Селіваненко 

Суддя                                                                             І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова