УХВАЛА

12 червня 2023 року 
м. Київ

Справа № 908/626/22(908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2023
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. (головуючого), Верхогляд Т. А., Чередка А. Є.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до 
відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фермерське господарство "Пінк Агро"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до 
відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Авто Старт"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до 
відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до 
відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Запорізької області перебуває справа                      № 908/626/22 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся", провадження в якій відкрито ухвалою від 04.07.2022.

20.09.2022 ініціюючий кредитор у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовними заявами до відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"), відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство "Пінк Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Авто Старт", Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Колор" про визнання недійсними чотирьох договорів поруки, укладених відповідачами, вимоги по яких, у тому числі, заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" для визнання конкурсними у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022:

- відмовлено в позові за вимогою про визнання недійсним договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на забезпечення виконання договору № ЛБ-92/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Фермерським господарством "Пінк Агро";

- відмовлено в позові за вимогою про визнання недійсним договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на забезпечення виконання договору поставки № ПЛ-009/2020 від 30.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство "Колор ИТ" (нині назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Авто Старт"); 

- відмовлено в позові за вимогою про визнання недійсним договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на забезпечення виконання договору № ЛБ-96/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор";

- відмовлено в позові за вимогою про визнання недійсним договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" на забезпечення виконання договору № ЛБ-91/2020 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"  задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" у повному обсязі, визнано недійсними договори поруки: б/н від 30.07.2020, б/н від 08.07.2020, б/н від 01.12.2020, б/н від 08.07.2020 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся".

26.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (повний текст складено 13.04.2023) у справі № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22).

Одночасно за текстом та у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо зупинення виконання оскарженої постанови.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків.

23.05.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті).

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при постановлені оскарженої постанови норм процесуального права щодо встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22).

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскарженої постанови

Порушуючи питання щодо зупинення виконання оскарженого судового рішення, скаржник, зокрема посилається на протиправний розподіл судових витрат, що може потягти за собою необґрунтоване виконавче провадження та у зв`язку з тим, що оскаржена постанова може вплинути на протиправний розгляд кредиторських вимог скаржника в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся".

Розглянувши зазначене клопотання, судом приймається до уваги таке.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Оскільки у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про зупинення виконання оскарженої постанови не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у його задоволенні необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" на 06 липня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до  26.06.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №  908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22).

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі                       № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22).

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Інформацію по справі № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) , що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Г. Пєсков