УХВАЛА

06 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  917/457/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича

на рішення Господарського суду Полтавської області 
(суддя - Іванко Л.А.)
від 02.11.2022, 
постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Склярук О.І.)
від 01.02.2023   
та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Склярук О.І.)
від 14.03.2023   

у справі за позовом  Фізичної особи - підприємця Яцина Олександра Олександровича
до Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича
про стягнення 767 412, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

1.          У травні 2022 року Фізична особа-підприємець Яцина Олександр Олександрович (далі - Яцина О.О. ) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заєць Владислава Олександровича (далі - Заєць В.О. ) 767 412, 37 грн, в тому числі 673 550, 00 грн боргу по орендній платі, 12 252, 10 грн - пені, 62 127, 04 грн - інфляційні та 19 483, 23 грн - 3% річних.

2.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зокрема, для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.          05 вересня 2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Заєць В.О. до Яцина О.О. про визнання правочину недійсним.

4.          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, відмовлено Заєць В.О. у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву.

5.          Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з Зайця В.О. на користь Яцина О.О. 673 550, 00 грн заборгованості з орендної плати, 62 127, 04 грн - інфляційні, 19 483, 23 грн - 3% річних, 11 943, 94 грн - пені, 11 506, 56 грн - витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

6.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню. На підставі статті 625 ЦК України позивач правильно заявив до стягнення 62 127,04 грн інфляційних за період з 08.06.2020 по 23.02.2022 та 19 483,23 грн - 3% річних за період з 08.06.2022 по 23.02.2022. Також після проведення перевірки розрахунку, судом визначено, що сума пені в межах позовної давності складає 11 943, 94 грн.

7.          11.03.2023 Заєць В.О. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 скасувати та  направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.          Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції надіслана на його електронну адресу 25.02.2023, на підтвердження додає скріншот поштової скриньки.

9.          Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 11.03.2023, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (23.02.2023), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України. 

10.          Предметом позову у цій справі є стягнення 767 412,37 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500,00 грн).

11.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення/

12.          Забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 ГПК України).

13.          Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у статті 287 ГПК України, відповідно до пункту 1 частини першої якої, учасники справи мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

14.          Зокрема, пунктом 2 частини третьої цієї статті визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

15.          Позивач визначає підставами касаційного оскарження судових рішень:
-          підпункт "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини встановлені оскаржуваним судовим рішенням, з огляду на пропуск строку для подання зустрічного позову, подання позову в загальному порядку після розгляду справи буде вважатися зловживанням правами та недобросовісною поведінкою відповідача;
-          підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України справа має виняткове значення для скаржника, оскільки позов Яцина О.О. поданий на підставі підроблених документів, що має ознаки кримінального карного шахрайства. На відповідача покладається обов`язок сплатити повторно значні грошові кошти, які ним вже були сплачені на користь Яцини О.О. - батька позивача;
-           підпункт "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково;

-          пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій порушили норми, зокрема:
1)          частини першої статті 2 ГПК України, оскаржувані рішення не відповідають завданням господарського судочинства; 
2)          статей 7, 13, 164, 172, 176 ГПК України, оскільки суди прийшли до безпідставного висновку, що описи поштових відправлень, які не містять номеру поштового відправлення, є належними доказами направлення позивачем копії позовної заяви на адресу відповідача, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2022 у справі № 916/1618/21 (зазначення номеру поштового відправлення є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні);
3)          пункту 6 статті 3 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно визнав обґрунтованою відмову в поновленні строку на подання зустрічного позову та повернення його відповідачу разом із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц щодо дотримання стандарту добросовісності та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки);
4)          статей 204, 215 ЦК України, оскільки суди проігнорували твердження відповідача, що він не укладав жодних договорів з позивачем, питання щодо укладення чи не укладення договору судами при вирішенні наявності підстав для стягнення коштів за таким договором не досліджувалося, та не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 385/344/16-ц;
5)          статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на порушення судами прав відповідача гарантованих цими статтями, порушено принципи рівності, розумності та справедливості. Суди ухвалили рішення всупереч Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану;

-          пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили норми, а саме:
1)          статті 119, частини сьомої статті 120 ГПК України, оскільки не врахували, що відповідач об`єктивно не міг бути обізнаний про можливе існування цієї судової справи; повернення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" свідчить про факт не отримання ухвали суду, при цьому скаржник не змінював адресу реєстрації та місце свого постійного знаходження; у справі відсутні належні докази на підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу відповідача; в позовній заяві був зазначений дійсний номер мобільного телефону відповідача, однак суд не вжив заходи аби направити повідомлення з посиланням на зміст ухвали в ЄДРСР. 
При цьому, посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у постановах від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, є безпідставним, оскільки обставини не є релевантними у справі, яка переглядається. 
Скаржник вважає, що є нагальна потреба ухвалення Верховним Судом висновку щодо застосування вказаних норм права в контексті Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання реального забезпечення права на доступ до суду та поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову особі, яка об`єктивно не знала і могла знати  про існування судового провадження;
2)          пункту 8 частини другої статті 182, статті 207 ГПК України, оскільки безпідставно ототожнили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з доказом,  яке було подано відповідачем до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження одночасно з зустрічним позовом, в прийнятті якого було відмовлено. Суд апеляційної інстанції послався на нерелевантну постанову Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14. На думку скаржника, таке клопотання за своєю правовою суттю не є невід`ємною частиною позовної заяви, тому повинно було бути розглянуте судом незалежно від відмови у прийнятті зустрічного позову, і відсутній висновок Верховного Суду з цього питання;

-          пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України: безпідставно відмовив у поновленні пропущеного з поважних причин відповідачем строку для подання зустрічного позову та у прийнятті  зустрічного позову до розгляду, тому не мав законних підстав для розгляду справи в порядку спрощеного провадження (пункт 2 частини третьої статті 310 ГПК України); суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про призначення судової експертизи, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у її призначенні з посиланням на те, що таке клопотання не заявлялося в суді першої інстанції (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України). Також скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм частин першої та другої статті 273, частини 6 статті 233, статті 281 ГПК України щодо строку розгляду апеляційних скарг.

16.          Також 20.03.2023 скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, з огляду на оскарження судових рішень попередніх інстанцій по суті спору.

17.          З огляду на зміст касаційних скарг та наявність підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України та посилання скаржника на те, що позов Яцина О.О. поданий на підставі підроблених документів, що має ознаки кримінального карного шахрайства, на відповідача покладається обов`язок сплатити повторно значні грошові кошти, які ним вже були сплачені на користь Яцини О.О. - батька позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

18.          Відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

19.          Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що 10.03.2023 ухвалою у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заєць В.О. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, постановлено здійснювати їх перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

20.          У зв`язку з відрядженням судді Вронської Г.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 917/457/22 визначено суд у складі: Кондратова І.Д.- головуючий, судді: Губенко Н.М., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 290, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України,  Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 917/457/22 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Заєць Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023  у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.          Здійснювати перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 разом з переглядом рішення Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022, постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Заєць Владислава Олександровича.

3.          Надати позивачу строк для подання відзиву щодо касаційних скарг на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.11.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 до 21 квітня 2023 року. 

4. Роз`яснити представнику позивача - адвокату Самойленку М.О. обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. 

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області або з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/457/22.
          
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                                             Н. Губенко

                                                                                                                     В. Студенець