УХВАЛА

01 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/4802/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Лімітед"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Лімітед" (далі - Товариство)
до відповідачів:
1)           ОСОБА_1 ,
2)           ОСОБА_2 
про розірвання попереднього договору та стягнення коштів в розмірі 6 000 000,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Товариство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, у якому просить:
-          розірвати попередній договір щодо купівлі-продажу корпоративних прав в статутних капіталах підприємств ТОВ "АСС" та ТОВ "Консервний завод Дар Бесарабії" від 21.02.2022, укладений між відповідачами та позивачем;
-          стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6 000 000,00 грн.
2.          Позов мотивований, зокрема, тим, що попередній договір підлягає розірванню в зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні на підставі ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); договір підлягає розірванню також через його істотне порушення відповідачами на підставі ч.2 ст.651 ЦК; сума збитків становить 3 000 000,00 грн, яка дорівнює сплаченій позивачем попередній оплаті за спірним договором, штраф становить 3 000 000,00 грн.
3.          Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.12.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023, позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі заяву про вжиття заходів забезпечення позову, повернув Товариству. 
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким: 
-          спори, що виникають з правочинів щодо відчуження часток у статутному капіталі юридичної особи, підлягають розгляду виключно господарським судом за місцезнаходженням цієї юридичної особи;
-          місцезнаходженням юридичних осіб, розірвання попереднього договору щодо купівлі-продажу часток в яких є предметом заявленого позову, є село Широке, Криворізького району Дніпропетровської області (ТОВ "АСС") та село Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області (ТОВ "Консервний завод Дар Бесарабії");
-          спір щодо вимог про розірвання попереднього договору в частині зобов`язань в майбутньому укласти основну угоду купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "АСС" належить до виключної підсудності Господарського суду Дніпропетровської області; спір в частині вимог про розірвання спірного договору в частині зобов`язань в майбутньому укласти угоду купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ "Консервний завод Дар Бесарабії" віднесено до виключної підсудності Господарського суду Одеської області;
-          за таким самим принципом визначається підсудність і щодо вимог в частині стягнення коштів за попереднім договором;
-          безпідставними є доводи позивача щодо неможливості одночасної подачі двох різних позовів з одного і того ж предмету до тих самих відповідачів, адже такі позови матимуть відмінність, як за складом сторін, так і за предметом.
5.          03.04.2023 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення судів ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п.3 ч.2 ст.287 ГПК).
8.          Скаржник, зокрема, вказує:
-          висновок Верховного Суду, на який послалися суди першої та апеляційної інстанцій (постанова від 25.11.2020 у справі №344/434/16-ц) не може бути застосований при розгляді цієї справи, оскільки вказана постанова ухвалена за інших обставин справи;
-          умовами попереднього договору не встановлена окрема договірна вартість придбання часток в статутних капіталах, а лише визначена загальна вартість одночасно 2-х об`єктів продажу (100% часток в статутних капіталах 2-х товариств);
-          попереднім договором не визначені окремі договірні вартості кожної з часток 2-х товариств, не визначена питома вага окремих договірних вартостей часток 2-х товариств, що є предметом договору, у загальній договірній вартості;
-          Товариство внесло передплату (3 000 000,00 грн) без поділу цієї суми на окрему вартість часток в статутних капіталах кожного з товариств;
-          вимоги до обох відповідачів неподільно пов`язані одним предметом позову, одними підставами виникнення, без можливості розподілу вимог стосовно 2-х окремих юридичних осіб;
-          суди не навели жодного правового обгрунтування, яким саме чином і за якою пропорціи?ністю необхідно визначати розподіл вимог між 2-ма юридичними особами; немає жодного законодавчого обґрунтування для можливості розподілу "загальноі?" суми договірної вартості на два товариства;
-          зобов`язання відповідачів за попереднім договором є неподільним, солідарним і має розглядатися одним господарським судом в рамках одного судового провадження;
-          ні процесуальним законодавством, ні судовою практикою Верховного Суду не унормовано ситуацію, коли наявне неподільне зобов`язання в корпоративному спорі, що стосується двох (чи більше) юридичних осіб, які зареєстровані в різних регіонах країни, що зумовлює одночасно різну виключну підсудність такого неподільного корпоративного спору і фактично процесуальну неможливість для позивача захистити свої порушені права;
-          процесуальна неможливість захистити свої права в цій справі зумовлена недосконалістю процесуального закону - відсутністю у ГПК прямого нормативного регулювання визначення територіальної підсудності при пред`явленні 1-го позову стосовно корпоративного спору щодо 2-х окремих юридичних осіб, які відносяться до виключної підсудності 2-х різних господарських судів;
9.          Скаржник також заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке буде розглянуте під час касаційного перегляду справи.
10.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
11.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №904/4802/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Лімітед".
2.          Призначити до розгляду справу №904/4802/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Лімітед" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.05.2023.
4.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4802/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          О. Кролевець