УХВАЛА

10 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/3572/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» (далі - ТОВ «Системабуд», скаржник)
на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 
у справі №911/3572/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»
до: 
1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»,
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град»,
3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент»,
4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед»,
5)Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»,
6)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»,
7)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»,
8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»,
5) ОСОБА_4 ,
6) ОСОБА_5 ,
7) ОСОБА_6 ,
8) ОСОБА_7 ,
9) ОСОБА_8 ,
10) ОСОБА_9 ,
11) ОСОБА_10 ,
12) ОСОБА_11 ,
13) ОСОБА_12 ,
14) ОСОБА_13 
про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання прав іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Системабуд» 03.03.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 про часткове задоволення позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №911/3572/20 про задоволення частково апеляційної скарги ТОВ «Системабуд», та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк для подання касаційної скарги, зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, зупинити дію оскаржуваних судових рішень.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 у справі №911/3572/20 визначено колегію суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») 09.03.2023, через «Скриню», до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Системабуд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №911/3572/20, в якому позивач просить відмовити ТОВ «Системабуд» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовити у відкритті касаційного оскарження у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі, а також заперечення проти клопотань ТОВ «Системабуд» про зупинення виконання та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №911/3572/20.
ТОВ «Файненс Компані» 16.03.2023, через «Скриню», подало до Касаційного господарського суду додаткові пояснення до заперечень про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Системабуд» в яких зазначає, зокрема що: представником ТОВ «Системабуд» - адвокатом Головко А. Л. не повідомлено суд про припинення представництва; адвокат Головко А. Л. здійснювала дії з представництва інтересів ТОВ «Системабуд» безпосередньо у справі №911/3572/20 на момент нібито розірвання договору про правову допомогу; оскаржувана постанова направлялася й адвокату Овсію Д. Ю., який також здійснював і здійснює представництво інтересів ТОВ «Системабуд» та його представників; апеляційний суд 29.12.2022 направив на електронну адресу адвоката Головко А. Л. та адвоката Овсія      Д. Ю. копії повного тексту оскаржуваної постанови, а тому строк на подання касаційної скарги минув 18.01.2023.         
Ухвалою від 21.03.2023 Верховним Судом витребувано з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/3572/20.
До Верховного Суду 30.03.2023 надійшли матеріали справи №911/3572/20.
Ухвалою від 20.04.2023 Верховного Суду у справі №911/3572/20 заяву суддів Верховного Суду Баранця О.М. (головуючого), Вронської Г.О., Кролевець    О.А. про самовідвід у розгляді справи №911/3572/20 за касаційною скаргою                        ТОВ «Системабуд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №911/3572/20 задоволено та касаційну скаргу ТОВ «Системабуд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №911/3572/20 передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/3572/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Колос І.Б.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «Системабуд» із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, від 08.06.2021 у справі №346/1305/19, від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 та постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №906/37/18, від 09.07.2019 у справі №903/849/17, від 21.12.2020 у справі №916/401/17 (щодо неналежного способу захисту статті 15, 16 Цивільного кодексу України, стаття 20 Господарського кодексу України, щодо основної позовної вимоги про визнання недійсним договору статті 6, 16, 203, 215, 512, 514, 517, 627, 628 ЦК України, щодо похідних позовних вимог про визнання прав кредитора, іпотекодержателя та заставодержателя за кредитними договорами та договорами забезпечення стаття 4, частина перша статті 45 ГПК України, щодо похідних позовних вимог про визнання незаконними дій фізичних/юридичних осіб, а також визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за договорами іпотеки та застави стаття 37 Закону України «Про іпотеку», щодо похідних позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів та актів про їх виконання статті 202, 203, 215, 216 ЦК України, щодо недоведеності правових підстав для визнання договорів недійсними статті 204, 215, 328, 330, 334, 388 ЦК України, щодо недоведеності прав позивача 512, 514 ЦК України, щодо юрисдикції та неефективності обраного способу захисту пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України, щодо недоведеності виникнення та розміру зобов`язання частини третя, четверта статті 13, стаття 76 ГПК України)   
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Системабуд» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відтак не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Так, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 20.12.2022 (повний текст постанови складено - 29.12.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 18.01.2023.
Касаційну скаргу подано скаржником до Верховного Суду 03.03.2023, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 20.12.2022 більше двох місяців.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається, зокрема, на те, що оскаржувана постанова апеляційним судом ухвалена 20.12.2022, а повний текст складено 29.12.2022. Скаржник зазначає, що станом на день подання касаційної скарги постанову не отримував, а з текстом постанови представник скаржника - адвокат Овсій Д. Ю. ознайомився при ознайомленні з матеріалами справи лише 16.02.2023 та зазначає, що про це (факт ознайомлення) свідчить розписка про отримання повного рішення, яка міститься в матеріалах справи. Також скаржник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами встановлено, що згідно з довідкою про доставку електронного листа від 29.12.2022, Північний апеляційний господарський суд направляв постанову лише на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, з довідки випливає, що суд вважає, що це електронна пошта ТОВ «Системабуд», що не відповідає дійсності, адже це електронна пошта (ІНФОРМАЦІЯ_1) колишнього представника скаржника. Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що суд направив постанову на електронну пошту адвоката Головко Аліни Леонідівни, яка не є представником ТОВ «Системабуд» з 23.12.2022. За взаємною згодою 23.12.2022 було припинено договір про надання правової допомоги (додаткова угода від 23.12.2022 про розірвання договору про правову допомоги №б/н від 21.07.2022). ТОВ «Системабуд» не знало про надсилання постанови колишньому представнику (яка вже не мала повноважень на представництво), його про це не повідомляли. 20.12.2022 представник також не брала участі у засіданні, та не повідомляла про його результати. Доказів паперового вручення (надсилання), крім вручення нарочно, 16.02.2023 повного тексту постанови матеріали справи не містять.  
Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними, оскільки як було зазначено вище ТОВ «Системабуд» звернулося до Суду 03.03.2023, що підтверджується поштовою відміткою на конверті, в якому касаційна скарга прийшла на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 20.12.2022 більше ніж на два місяця.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності/неповажності причин пропуску строку.
Досліджуючи та оцінюючи доводи скаржника, що ним на день подання касаційної скарги постанову не отримано в паперому вигляді, а з текстом постанови представник скаржника - адвокат Овсій Д. Ю. ознайомився при ознайомленні з матеріалами справи лише 16.02.2023, Суд  у даному випадку, ураховуючи матеіали справи, вважає за необхідне звернутися до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22.11.2022 у справі №29/5005/6325/2011.
Так, Верховний Суд у вказаній вище постанові зазначив, зокрема, таке:
- відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це право не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України);
- за практикою ЄСПЛ справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» від 15.09.2009, заява №798/05, § 103);
- застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи. Лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності;
- надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами;
- такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом;
- ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення. Якщо особа знає або не може не знати про судове рішення, саме лише ненадсилання їй тексту рішення рекомендованим листом є формальним порушенням і не повинно мати правового значення, адже правову мету досягнуто;
- для вручення повісток закон передбачає альтернативні способи комунікації. Однак їх не передбачено для вручення судових рішень. Водночас, як вручення повісток, так і вручення судових рішень є гарантіями забезпечення одного й того самого права - права на справедливий суд, елементом якого є право знати про суд (як про процес - засідання, так і про результат - рішення);
- якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них;
- з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію;
- суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними;
- попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження;
- заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989);
- крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів;
- витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС;
- використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі;
- тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.
Дійсно, матеріали справи не містять доказів надсилання постанови апеляційної інстанції рекомендованим листом з повідомлення про вручення скаржнику. Водночас, Суд виходить з того, надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Загальновідомим є факт недофінансування судової системи. Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а вживають можливих заходів щодо повідомлення учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації, зокрема, і електронною поштою, яку учасники справи вказують або у процесуальних документах, та інших документів або містяться в публичних електронних реєстрах. Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи, а відтак, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом. Таким чином, Суд в цій частині покликання скаржника відхиляє.

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційну скаргу ТОВ «Системабуд» подано його представником адвокатом - Овсієм Дмитром Юрійовичем та як вбачається з матеріалів справи (надійшли на вимогу ухвали Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №911/3572/20), апеляційна скарга ТОВ «Системабуд» подана також його представником - адвокатом Овсієм Д.Ю., який зазначив в апеляційній скарзі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 як офіційну та до скарги додав довіреність ТОВ «Системабуд» яке уповноважило його бути представником скаржника, яка видана 01.07.2021 строком на три роки, адвокат Овсій Д.Ю. в апеляційному суді заявляв клопотання про відкладення розгляду справи від 11.10.2022 в якому також зазначив електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 як офіційну та на яку судом здійснювалася відправка ухвал суду.

Разом з тим відповідно до листа Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 №04-06/155/23 та до його додатка - довідки Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа від 15.03.2023, доданих ТОВ «Файненс Компані» до додаткових пояснень до заперечень про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Системабуд», постанова апеляційного суду від 20.12.2022 у справі №911/3572/22 була надіслана 29.12.2022 одержувачу ТОВ «Системабуд» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто адресу його представника - адвоката Овсій Д. Ю.

Відповідно до частин першої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
За таких обставин представник ТОВ «Системабуд» адвокат - Овсій Д. Ю. був безумовно обізнаний про наявність повного тексту оскаржуваної постанови складеного 29.12.2022 та про свою ініціативу звернення до суду касаційної інстанції як представник ТОВ «Системабуд», а відтак мав проявити зацікавленість щодо оскарження постанови апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги у строки передбачені ГПК України на її оскарження.
Водночас будь-яких причин, що завадили скаржнику звернутися у строк до 18.01.2023 представник ТОВ «Системабуд» адвокат - Овсій Д.Ю. не навів та не навів й причин, що завадили звернутися до суду для отримання повного тексту оскаржуваної постанови до 16.02.2023, як і не навів належних і допустимих доказів на підтвердження цих причин.
Що стосується адвоката Головко А.Л., Суд звертає увагу на те, що як було зазначено вище представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Системабуд», в особі адвоката                Головко А.Л. в суді апеляційної інстанції подала заяву про відвід судді від 09.08.2022 та в якій вказала електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку в подальшому апеляційним судом здійснювалася відправка ухвал та оскаржуваної постанови з цієї справи  апеляційним судом, що підтверджує й скаржник в касаційній скарзі, зокрема постанови суду від 20.12.2022.
Разом з тим, посилання скаржника на те, що суд направив постанову на електронну пошту адвоката Головко А.Л., яка не є представником ТОВ «Системабуд» з 23.12.2022, ТОВ «Системабуд» не знало про надсилання постанови колишньому представнику та його про це не повідомляли, 20.12.2022 представник також не брала участі у засіданні, та не повідомляла про його результати, Судом оцінюються і відхиляються, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Проте скаржником, на підтвердження припинення повноважень Головко А.Л. з 23.12.2022 за взаємною згодою до скарги було додано лише додаткову угоду від 23.12.2022 про розірвання договору про правову допомоги №б/н від 21.07.2022 та не надано жодних доказів повідомлення про це суд апеляційної інстанції який направив на зазначену Головко А.Л. електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржувану постанову 29.12.2022 згідно з довідки Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа від 29.12.2022, до того ж й матеріали справи не містять відповідних доказів повідомлення про припинення повноважень. Як і не містить жодних документів, які б підтверджували факт передання / непередання документів від адвоката до довірителя. 
Істинність твердження щодо припинення повноважень Головко А.Л. як представника ТОВ «Системабуд», непередання ним документів та повідомлення суду апеляційної інстанції про припинення повноважень, має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості, вірогідності.
Крім того як вбачається з матеріалів справи 21.12.2022 Головко А. Л. зверталася до апеляційного суду з клопотанням та просило видати саме постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалену 20.12.2022, та зверталася 23.12.2022, у день підписання з ТОВ «Системабуд» додаткової угоди від 23.12.2022 про розірвання договору про правову допомоги №б/н від 21.07.2022, з адвокатським запитом та переліком питань, зокрема щодо видачі копії оскаржуваної постанови з цієї справи, та просила надати відповідь на даний запит шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. До того ж, в той же день 23.12.2022, Головко А.Л. отримала копію вступної та резолютивної частини постанови від 20.12.2022 з цієї справи. 
Відтак, твердження скаржника, що через припинення повноважень Головко А. Л. ТОВ «Системабуд» не знало про надсилання постанови колишньому представнику (яка вже не мала повноважень на представництво), а 20.12.2022 представник Головко А. Л. також не брала участі у засіданні, та не повідомляла про його результати не підтверджені.
У справі «Устименко проти України» (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
Приписами частини третьої статті 288 ГПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що скаржником до клопотання не додано достовірних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкоджали скаржнику звернутися до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №911/3572/20 (в частині їх оскарження означених скаржником) із дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження судового рішення. Істинність твердження щодо припинення повноважень Головко А. Л. як представника ТОВ «Системабуд», не передання документів та повідомлення суду апеляційної інстанції про припинення повноважень представника, має бути доведена суду доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості доказів, та доказів того, що інший представник не отримував.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними причини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022  у справі №911/3572/20, оскільки представник ТОВ «Системабуд» адвокат - Овсій Д. Ю. не навів причин, що завадили скаржнику звернутися у строк до 18.01.2023, та не навів й причин, що завадили звернутися до суду для отримання повного тексту оскаржуваної постанови до 16.02.2023, та до моменту звернення з 30.12.2022 по 03.03.2023, як і не навів належних і допустимих доказів на підтвердження цих причин та не доведено припинення повноважень Головко А. Л. як представника ТОВ «Системабуд» та непередання нею документів з повідомленням про це суд апеляційної інстанції доказами, які відповідають статям 76- 79 ГПК України щодо достовірності, належності і допустимості, вірогідності.
Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022  у справі №911/3572/20 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів.
Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Системабуд» підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022  у справі №911/3572/20 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків або не в повному обсязі усунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову Судом у відкритті касаційного провадження, виходячи з вищенаведеного.
Доводи ТОВ «Файненс Компані» наведені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Системабуд» щодо несплати ТОВ «Системабуд» судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі не приймаються до уваги, оскільки сама по собі не сплата/неповна сплата судового збору є підставою або може бути підставою для винесення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Водночас на цій стадії щодо відкриття/відмови у відкритті Верховний Суд виходить з того, що сплачена сума судового збору ТОВ «Файненс Компані» за його позовними немайновими вимогами була визначена судом першої інстанції (220710 грн), а скаржник звертаючись з касаційною скаргою, з урахуванням звернення до суду касаційної інстанції, сплатив суму судового збору (441420,00 грн), отже сплатив суму судового збору виходячи з суми судового збору визначеного судом першої інстанції. До того ж ТОВ «Системабуд» при поданні апеляційної скарги при сплаті судового збору (331065,00 грн) за її подання також виходив з суми судового збору визначеного судом першої інстанції.
Інші заперечення ТОВ «Файненс Компані» щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження приймаються в частині, що узгоджуються з викладеним в цій ухвалі щодо строків звернення ТОВ «Системабуд» з касаційною скаргою. 
Враховуючи, що касаційна скарга містить недоліки, Суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, заявлені клопотання щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення дії оскаржуваних судових рішень у цій справі розглядатимуться після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022  у справі №911/3572/20 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Системабуд» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул.                         О.Копиленка,6.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Системабуд», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293      ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос