ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №   910/6803/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал",
представник відповідача - не з`явився,

розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Товариство)
про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
за касаційною скаргою Товариства 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, прийняту за наслідками перегляду ухвали про закриття провадження у справі 
за позовом приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (далі - Позивач)
до Товариства 
про визнання відсутнім права на стягнення плати за скид стічних вод та зобов`язання здійснити перерахунок.
За результатами розгляду заяв Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Товариства задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.11.2022 залишено в силі.
До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у касаційній скарзі Товариством заявлено про розподіл судових витрат, понесених ними у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом касаційної інстанції рішення.
Від Товариства до Верховного Суду 26.05.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Позивача на користь Товариства витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн.
В обґрунтування вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучено: копію акта приймання-передачі наданих послуг                №3-14 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №5/12/16-23 від 18.04.2023 за підготовку процесуальних документів (касаційної скарги) на суму 400 грн та копію акта приймання-передачі наданих послуг №5-14 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №5/12/16-23 від 26.05.2023 за участь у судовому засіданні на суму 300 грн.
Крім того, до касаційної скарги Товариством було долучено копію договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №5/12/16-23 укладеного між Товариством та адвокатом Драчовою М.С., копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №5/12/16-23 та копію довіреності від 02.01.2023 №5, відповідно до якої Товариство уповноважило адвокатку Драчову Марію Сергіївну, представляти інтереси Товариства в судах господарської юрисдикції всіх інстанцій у судовій справі №910/6803/22.
Перевіривши матеріали справи та заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв з огляду на таке.
Товариством (Клієнт) та адвокатом Драчовою Марією Сергіївною (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги від 02.01.2023 № 5/12/16-23 (далі - Договір №   5/12/16-23), за умовами пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу, здійснити захист, представництво за  окремими дорученнями Клієнта в судових справах, що визначені в довіреностях, виданих Клієнтом, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором (надалі- Послуги).
Відповідно до пункту 1.2 Договору №   5/12/16-23 Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах усіх юрисдикцій та всіх інстанцій, а також здійснювати професійну діяльність адвоката з усіма  правами представника юридичної особи, захисника та/або адвоката.
Згідно з пунктом 2.1 Договору №   5/12/16-23 орієнтовна загальна вартість Послуг, що надаються Адвокатом за Договором, становить 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень) без ПДВ.
Приписами 2.2 Договору №   5/12/16-23 визначено, що вартість Послуг, наданих Адвокатом, розраховується відповідно до калькуляції вартості послуг (додаток № 1 до Договору) на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг та не може перевищувати 2 500,00 грн на місяць.
Відповідно до пункту 2.4 Договору №   5/12/16-23 клієнт оплачує Послуги, що надаються Адвокатом за цим Договором, шляхом безготівкового перерахування у національній валюті України грошових коштів на банківський рахунок Адвоката, зазначений у розділі 11 Договору, протягом 15 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг. 
Згідно з пунктом 3.1 Договору №   5/12/16-23  здача-приймання наданих Послуг за цим Договором здійснюється за Актами приймання-передачі наданих послуг, не рідше одного разу на місяць.
Додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №5/12/16-23, визначено калькуляцію вартості послуг, яка включає: здійснення дослідження та аналізу документів вартість 300 грн за годину; вивчення судової практики та складення стратегії захисту інтересів клієнта вартістю 300 грн за годину; підготовка процесуальних документів 100 грн за годину; участь у судовому засіданні 300 грн за участь у одному судовому засіданні; ознайомлення з матеріалами справи 200 грн за одне ознайомлення.
Адвокатом та Клієнтом підписано акт приймання-передачі наданих послуг                №3-14 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №5/12/16-23 від 18.04.2023 за підготовку процесуальних документів (касаційної скарги) на суму 400 грн. Сторони задоволені якістю наданих послуг і претензій одна до одної не мають. 
Також Адвокатом та Клієнтом підписано акт приймання-передачі наданих послуг №5-14 до договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №5/12/16-23 від 26.05.2023 за участь у судовому засіданні на суму 300 грн. Сторони задоволені якістю наданих послуг і претензій одна до одної не мають.
Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
Від Позивача надійшли заперечення на заяву у справі №910/6803/22 від 26.05.2023 в якому він просить відмовити у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення. 
Водночас за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №   922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Наведеним спростовуються заперечення позивача про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку відсутністю платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом.
Водночас доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи відповідач не надав.
Враховуючи викладене, перевіривши долучені Товариством до заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу докази та користуючись повноваженнями наданими процесуальним законом, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи, викладені у заяві, про стягнення з Позивача на користь Товариства витрат на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн понесених Товариством за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та такими, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України. 

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 700 (сімсот),00 грн витрат, понесених приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6803/22.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І. Булгакова

Суддя                                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                              В. Селіваненко