УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/8580/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Удовиченка Владислава Олександровича (далі - ФОП Удовиченко В. О., скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 
у справі №910/8580/22
за позовом Фізичної особи - підприємця Удовиченка Владислава Олександровича 
до:
1) Акціонерного товариства «Укрпошта»,
2) Акціонерного товариства «Банк інвестиції та заощаджень»
про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ФОП Удовиченко В. О. 28.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 і прийняти нове рішення у справі №904/5698/20  про задоволення позовних вимог.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/8580/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос   І.   Б.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі скаржник вказує, що підставами на яких подається касаційна скарга є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України: неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник зазначає, що на його думку, дана справа являє собою виняткову правову проблему та має виняткове значення як для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для позивача. У справі є цілий ряд правових питань, що не мають остаточного вирішення, й потребують розгляду Верховним Судом та визначення способу застосування відповідних норм процесуального права у майбутньому. Складність та проблемність вказаних питань, а також відсутність щодо них правового висновку Верховного Суду, зумовлена тим, що спірна ситуація виникла внаслідок широкомасштабної військової агресії російської федерації проти України та її негативного впливу на економічну ситуацію і ділові відносини.
ФОП Удовиченко В. О. вказує на відсутність висновку Верховного Суду, щодо застосування:
- пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо застосування засад справедливості, добросовісності та розумності у правовідносинах між постачальником і покупцем: якщо покупець вимагає вважати укладеним договір поставки на умовах, визначених за зовсім іншої економічної ситуації, ніж та ситуація, за якої покупець направив постачальнику підписаний примірник договору; якщо покупець вимагає від постачальника виконати поставку товару на умовах, які є значно гіршими, ніж ринкові, і це завідомо завдасть збитків постачальнику, що є наслідком незалежних від постачальника обставин;        
- статті 644 ЦК України щодо питання, чи є укладеним договір поставки, якщо його підписаний примірник друга сторона направила першій через п`ять місяців після дати зазначеної, як дата підписання договору;
- частини першої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України, частини другої статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати України» щодо того, чи належить здійснена Національним банком України девальвація гривні відносно іноземних валют до обставин непереробної сили, чи можна вважати, що вона унеможливлює виконання зобов`язання, якщо його умови стали завідомо невідповідними економічній ситуації, чи звільняє вона від виконання зобов`язання постачальника, а також чи потребує її підтвердження, з огляду на очевидність, отримання додаткового документа від Торгово-промислової палати України;    
- щодо правильного застосування засад справедливості, добросовісності та розумності у системному поєднанні зі статтею 42 ГК України та пункту 14.1.23 статті 14 Податкового кодексу України.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ФОП Удовиченко В. О. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту  3 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/8580/22 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Удовиченка Владислава Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі №910/8580/22.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 15 червня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м.    Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 червня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №910/8580/22 Господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи - підприємця Удовиченка Владислава Олександровича до: 1) Акціонерного товариства «Укрпошта», 2) Акціонерного товариства «Банк інвестиції та заощаджень» про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т. Малашенкова
Суддя                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                І. Колос