ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  926/4807-б/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
ТОВ "Сварог Капітал" - Білобловського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"
та постанову Західного апеляційного господарського суду під 15.11.2022 
у справі 
за заявою Фермерського господарства "КВС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне".
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21 за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство ТОВ "АТЗТ Мирне", серед іншого, у визнанні вимог ТОВ "Сварог Капітал" до боржника на суму 367 970 937,62 грн. - відмовлено.
3. Постановою Західного апеляційного господарського суду під 15.11.2022 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 у справі №926/4807-б/21 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (п.2 ) залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне» та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №926/4807-б/21 та постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ МИРНЕ» на загальну суму 367 975 477,62 грн та включити до реєстру вимог кредиторів, де: 4 540,00 грн до першої черги, а саме витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (судовий збір); 367 970 937,62 грн до четвертої черги, які не забезпечені заставою, основана сума зобов`язання за господарськими взаємовідносинами.
5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
5.1. Суди попередніх інстанцій застосували  норму права (ч. 1 ст. 517 ЦК України) без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 916/401/17, від 24.06.2020 у справі № 913/843/14, від 25.06.2019 у справі № 910/1031/13, від 16.05.2018 у справі № 913/675/17.
Відзиви
6. Не надходили.
Інші заяви та клопотання
7. Відсутні.
Позиція Верховного Суду
8. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
9. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
9.1. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.12.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "АТЗТ Мирне", код ЄДРПОУ 35642878, с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "АТЗТ Мирне"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду.
9.2. 09.12.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "АТЗТ Мирне".
9.3. У межах встановленого законом строку з грошовими вимогами до боржника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" з грошовими вимогами на суму 367 970 937,62 грн., які товариство просило включити до реєстру вимог кредиторів, а саме 4540,00 грн. - до першої черги - витрати, які пов`язані з провадженням у справі про банкрутство господарському суді (судовий збір) та 367 970 937,62 грн. - до четвертої черги, які не забезпечені заставою майна боржника - основна сума зобов`язання за господарськими взаємовідносинами.
9.4. Свої грошові вимоги до боржника на суму 367 970 937,62 грн. заявник обґрунтовує наступним.
9.5.  03.11.2021 між фізичною особою ОСОБА_1 (первісний кредитор), ТОВ "Сварог Капітал" (новий кредитор) та ТОВ "АТЗТ Мирне" (боржник), укладено Договір №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор - ОСОБА_1 передає, а новий кредитор - ТОВ "Сварог Капітал" приймає на себе право вимоги до боржника - ТОВ "АТЗТ Мирне", що належать первісному кредитору і стає кредитором за наступними договорами, які укладені між первісним кредитором та боржником на суму 367   970 937,62 грн., а саме за договором № 26/10-21/БМП про відступлення права вимоги від 26.10.2021 ( з врахуванням угоди №01/11-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2021, що укладена між первісним кредитором та боржником).
9.6.  Згідно п. 1.2. договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором/основними договорами (стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій, нарахувань, тощо).
9.7.  Оплата та порядок розрахунків за договором сторонами визначено у розділі 2 договору, де зазначено, що за передане право вимоги до боржника за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 367 970 937,62 грн. Зазначена сума повинна бути сплачена новим кредитором до 10.11.2021. Розрахунки між сторонами можливі у будь-якій формі, а саме: безготівковій формі, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, тощо.
9.8. Матеріалами справи підтверджується, що розрахунки за вказаним договором на підставі п.2.3 проведено шляхом часткового зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі укладеної угоди №11/11-21 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 687 000 000,00 грн. від 11.11.2021, що укладена між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "Сварог Капітал". Окрім того, 14.12.2021 та 15.12.2021 ТОВ "Сварог Капітал" на виконання умов п. 6 угоди №11/11-21 від 11.11.2021 на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в загальній сумі 20 000 000,00 грн. в якості оплати за отримане право вимоги за Договором №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги від 03.11.2021.
10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. У відповідності до приписів частини 1 статті 45 КУПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
12. Згідно положень ч.3 ст.45 КУПБ визначено, що заява кредитора повинна містити , зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.
13. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
14. Як зазначено раніше, Скаржник свої кредиторські вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2021 між фізичною особою ОСОБА_1 (первісний кредитор), ТОВ "Сварог Капітал" (новий кредитор) та ТОВ "АТЗТ Мирне" (боржник), укладено Договір №03/11-21/БСК-М відступлення права вимоги.
15. З урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції вказує, що доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).
16. Суди попередніх інстанцій встановили, що Скаржником до заяви з грошовими вимогами до боржника не долучено доказів передачі оригіналів документів, які підтверджують право вимоги за основним зобов`язанням "Сварог Капітал" щодо права вимоги до боржника.
17. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №     910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
18. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
19. Такі висновки про застосування норм права зазначені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі №     922/1775/19, від 09.06.2022 у справі №   910/14927/20.
20. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).
21. У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.
22. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.
23. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
24. Такий висновок про застосування норм права викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.
25. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №   913/479/18).
26. З урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, та тих обставин, що Скаржником до заяви з грошовими вимогами до боржника не долучено доказів передачі оригіналів документів, які підтверджують право вимоги за основним зобов`язанням "Сварог Капітал" щодо права вимоги до боржника, а також беручи до уваги вищезазначені висновки про застосування норм права, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у визнанні вимог Скаржника до боржника на загальну суму 367 970 937,62 грн. слід відмовити.
27. Наведене є свідченням того, що оскаржувані судові рішення постановленні з правильним застосуванням приписів статей 45 - 47 КУПБ та спростовує доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
28. Відповідно до ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
29. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" та постанови Західного апеляційного господарського суду під 15.11.2022 по справі № 926/4807-б/21 було правильно застосовано приписи ст. ст. 45 - 47 КУПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі  ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Скаржника без задоволення та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
30. Оскільки за наслідками касаційного розгляду колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 14.02.2022 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" та постанову Західного апеляційного господарського суду під 15.11.2022 по справі №     926/4807-б/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     С.В. Жуков
Судді                                                                                                         К.М. Огороднік
                                                                                                                           В.Г. Пєсков