УХВАЛА

24 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  874/9/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" 
про перегляд постанови Верховного Суду від 26.01.2023 за нововиявленими обставинами

у справі № 874/9/22
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02 вересня 2022 року у справі №1/04-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрати на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" задоволено, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №874/09/22 сковано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі №1/04-2021.  

17.04.2023 до Верховного Суду від Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 874/9/22 за нововиявленими обставинами, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС"  просить скасувати постанову Верховного Суду від 26.01.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 874/9/22 залишити без змін. 

Заявник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  та  вказує, що нововиявленою обставиною є факт визнання Товариством  з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" договору поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 недійсним та відсутність компетенції Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті розглядати спір, який виник при виконанні зобов`язань за вищевказаним договором поставки. 

Перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 874/9/22, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульована ст. 322 ГПК України .

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заява Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд постанови Верховного Суду від 26.01.2023 за нововиявленими обставинами подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд". 

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 7, абз. 1 та 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з цим пп. 17 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (підпункти 17.1 - 17.3).

Абзацами 21 - 23 пп 17 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України визначено, що створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на вебпорталі судової влади України.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт пп. 17 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір". При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 № 10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 № 28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання Приватним підприємством "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" заяви перегляд постанови Верховного Суду від 26.01.2023 за нововиявленими обставинами через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до Верховного Суду становить 1488,00 грн (1240 х 150% х 0,8). 

Проте до заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.01.2023 додане клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник посилається на негативний фінансовий стан, враховуючи, що на всі рахунки в банках, які належать заявнику накладено арешт. 

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених ст. 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів на рахунку не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з приписів ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами  може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами  порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

У порушення вказаних вимог процесуального законодавства Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" не зазначив відомості щодо учасника провадження у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"", а також не додав докази надіслання копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами листом з описом вкладення вказаній стороні. 

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 874/9/22 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 323 ГПК України із наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме надання Суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку в сумі 1488,00 грн та доказів направлення заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 26.01.2023 іншим учасникам справи № 874/9/22.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 235, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 874/9/22 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 874/9/22 залишити без руху.
 
3. Встановити заявнику строк для усунення недоліків цієї заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду, його заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    О. Банасько          

                                                                                                    В. Пєсков