ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року 
м. Київ
cправа № 910/9654/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г. О., Кібенко О. Р. 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Чинчин О. В.
від 26.09.2022
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренка Є. Ю., Пашкіної С. А., Руденко М. А.
від 30.01.2023 
за заявою ОСОБА_1 
про вжиття заходів забезпечення позову,
особа, яка отримає статус учасника справи: Міністерство юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії для виконання наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги", зокрема, вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю                              "Еко-Буд-Трейд".

Заява мотивована тим, що позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022, яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 №1000701070024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", №1000701070025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 11.06.2022 №1000701070026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем та від 14.06.2022 №1000701070027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Заявник зазначив, що якщо наказ, що оскаржується, буде виконано, це призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, у відношенні яких були вчиненні реєстраційні дії, скасовані оскаржуваним наказом. Виконання наказу призведе до того, що розгляд справи фактично втратить для заявника інтерес, так як він вже не зможе повернути те становище, яке існувало до моменту виконання наказу.

Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою Господарського міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/9654/22 (з урахуванням ухвали Господарського міста Києва від 27.09.2022 про виправлення описки) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії для виконання Наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги», зокрема, вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних                               осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18,     офіс 325, ідентифікаційний код юридичної особи 39532133), вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема, скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» до вирішення справи по суті.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/9654/22 ухвалу Господарського міста Києва від 26.09.2022 залишено без змін.

Вказані судові рішення мотивовані доведеністю обставин, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову значно ускладнить можливість відновлення у подальшому порушеного права заявника або взагалі унеможливить таке відновлення та виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/9654/22, в якій просить скасувати ухвалу та постанову, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив (з урахуванням доводів, викладених в заяві про усунення недоліків касаційної скарги) про порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, зокрема статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заявлених заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що станом на день прийняття постанови про відмову у задоволенні апеляційної скарги, Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позову позивачу, зробивши висновок про правомірність спірного наказу, та в резолютивній частині рішення скасував ухвалу від 26.09.2022 про забезпечення позову.

На думку скаржника зв`язок між вжитим судом заходом забезпечення позову і предметом вимоги про оскарження наказу Міністерства юстиції України відсутній.

Розгляд клопотань 

У касаційній скарзі скаржник просив Суд слухати справу за присутності представника Міністерства юстиції України.

Верховний Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки скаржник у клопотанні не навів доводів та не надав переконливих доказів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 ГПК України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з цим згідно з частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відхиляє його.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Верховний Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022, яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 №1000701070024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", №1000701070025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 11.06.2022 №1000701070026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем та від 14.06.2022 №1000701070027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Отже, майбутні вимоги позивача будуть спрямовані на захист тих корпоративних прав, що виникають з реєстраційних дій щодо внесення змін до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", вчинених відповідно до    Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", на законності яких наполягає позивач та скасування яких за наказом він заперечує.

Так, з огляду на те, що у цій справі заявник вказує, що має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що 19.09.2022 наказом Міністерства юстиції України №3946/5 скаргу ОСОБА_2 від 29.06.2022 задоволено частково, скасовано відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних підприємців та громадських формувань щодо змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд». Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Підставою визначено висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.07.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 29.06.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2022 за №СК-1101-22.

У висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.07.2022 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 29.06.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2022 за №СК-1101-22 зазначено, що шляхом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру Колегією встановлено наявність в реєстрі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №758/3672/22, якою, зокрема, накладено арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) Товариства із забороною розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі Товариства, у тому числі забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у місті Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи, пов`язані із внесенням змін до ЄДР щодо Товариства.

Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022, оскільки у наказі та висновку не наведено жодних порушень, яких припустилися приватні нотаріуси під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. Крім того, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №758/3672/22 була скасована.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій  виходили з доведеності обставин, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову значно ускладнить можливість відновлення у подальшому порушеного права заявника або взагалі унеможливить таке відновлення та виконання рішення суду.

Апеляційним господарським судом зазначено, що внаслідок виконання спірного наказу будуть внесені зміни про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", що в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернулися з позовом до суду.

Верховний Суд погоджується з такими висновками та вважає, що суди попередніх інстанцій здійснили оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову та правильно виходили з того, що існує реальний ризик, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Водночас Верховний Суд враховує, що відповідно до судової практики заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (постанова від 09.11.2018 у справі № 915/508/18). У спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України допускається вжиття судом заходу забезпечення позову з таким формулюванням: "заборона відповідачу (та/або його структурним підрозділам тощо) вчиняти будь-які дії щодо виконання наказу, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційну дію" (пункт 8.10 постанови від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21; від 09.11.2022 у справі №910/19017/21).

На вказану судову практику звертає увагу і скаржник у касаційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи критерії співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, Верховний Суд вважає, що накладена судом заборона має узгоджуватися з предметом позову та стосуватися виключно запобігання передчасному скасуванню реєстраційних дій на виконання спірного наказу.

Тоді як вжиті судом першої інстанції заходи з формулюванням, зокрема в частині: «заборонити вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18, офіс 325, ідентифікаційний код юридичної особи 39532133), вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або записи, зокрема, скасовувати реєстраційні дії та/або записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» -  не можна вважати співмірними і адекватними, оскільки вони фактично забороняють державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд».

У зв`язку з викладеним Верховний Суд дійшов висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не повністю відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.

Наведене свідчить про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та зміни пунктів 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 шляхом зазначення співмірних та адекватних заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти певні юридично значимі дії саме на виконання наказу, оскаржити який має намір заявник.

При цьому, Верховним Судом відхиляються доводи скаржника про те, що Господарським судом міста Києва було відмовлено в задоволенні позову позивачу, зробивши висновок про правомірність спірного наказу та в резолютивній частині рішення скасовано ухвалу від 26.09.2022 про забезпечення позову. 

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Скасування заходів забезпечення позову не означає скасування судового рішення, згідно з яким таких заходів вжито, і не виключає його перегляду в апеляційному та касаційному порядку. 

Зміна обставин, що відбулася після постановлення оскаржуваної ухвали, у тому числі скасування заходу забезпечення позову згідно з іншим судовим рішенням, не визначається процесуальним законом як підстава для скасування оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За ч. 1 ст. 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції слід змінити шляхом викладення пунктів 1, 2 резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/9654/22 змінити, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції: 

« 1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству «Національні інформаційні системи»,             будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії для виконання Наказу Міністерства юстиції України №3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» до вирішення справи по суті.»

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/9654/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    О. Кібенко