УХВАЛА
15 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/5870/19 
Верховний Суд у складі суддів    Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,    Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від    09.03.2023 

у справі    № 904/5870/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"
до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування вимоги ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 11.11.2019 року № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування"

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання противоправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.11.2019 року №Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування" відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від    09.03.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/5870/19, задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі № 904/5870/19 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 11.11.2019 № Ю-1 "Про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування".

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області з доданими до неї матеріалами (надіслана 26.04.2023, що підтверджується конвертом з штрихкодом 4910706752561) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 904/5870/19, в якій просить суд скасувати оскаржуване судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №904/5870/19, залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС України у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №904/5870/19 з відміткою про отримання або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску; надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги    у розмірі 30 386, 63 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав); надати докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами Публічному акціонерному товариству "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ".
31.05.2023  через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від  скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.05.2023 в частині щодо надання суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №904/5870/19. Так, скаржник зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано 17.03.2023, що підтверджується номером  вхідної кореспонденції (вх.№22278/5 від. 17.03.2023).
Крім того, скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 904/5870/19.
Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області зазначає, що є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється виключно з державного бюджету та в межах  бюджетних асигнувань. Скаржник не може здійснити видатки  зі сплати судового збору та направлення поштової кореспонденції, оскільки відсутні кошти по КВЕК 2800. Після надходження  коштів судовий збір буде сплачено.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі  № 904/5995/16.

18.05.2023 ухвалою Верховного Суду надано Головному управлінню ДПС України у Дніпропетровській області для усунення недоліків касаційної скарги максимальний десятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, клопотання Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про продовження строків виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.05.2023 не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.
Крім того, скаржником не наведено жодних обставин які б свідчили  про наявність умов щодо подальшої зміни майнового стану та можливості щодо сплати судового збору.
Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження №    11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023  у справі         № 904/5870/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
1.Відмовити Головному  управлінню  ДПС України у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 904/5870/19.

2.Касаційну скаргу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023  у справі  № 904/5870/19 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий,      суддя                                                                         Огороднік К.М.
Судді                                                                                                         Білоус  В.В.
                                                                                                                  Пєсков В.Г.