ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 

м. Київ

cправа №  910/24550/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,      Банаська О.О., Жукова С.В., 

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників: 
АТ "Укрексімбанк" - Тищука М.А.,
ТОВ "Компанія Фінсервіс" - Ігнатенка О.О. ,
ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Фоменка А.В. - Святюка С.П.,
ТОВ "Фаст Вотер СТ" - Томчука М.В., 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 
на      постанову Північного апеляційного господарського  суду від 14.12.2021
та ухвалу Господарського суду      міста Києва      від      23.06.2021 
у справі      № 910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання недійсними та скасування результатів аукціону
в межах справи № 910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2014   за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ» (далі - ТОВ «Фаст Вотер СТ») порушено провадження у справі № 910/24550/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (далі - ПАТ "Київський ювелірний завод", боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника. 

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод".

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 замінено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк".

13.01.2017 проведений повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді чотирьох лотів, за результатами якого, все майно боржника було продано на цьому аукціоні.

ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду із  заявою про    визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 заяву ПАТ "Сбербанк" про визнання недійсним результатів повторного аукціону задоволено, визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі:
-   протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); 
- протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод");          
- свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів    (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11, видане 26.01.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу     Побединською В.О.;
- договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2  від 13.01.2017; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373):
- протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць");
- протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); 
- договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017.

Постановою Північного апеляційного 17.07.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду      від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019      у справі №910/24550/13 залишено без змін.

ТОВ  "Фаст Вотер СТ"          подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 за нововиявленими обставинами, в якій  просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" повністю.

В обґрунтування поданої заяви зазначав,  що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2017, якою, в свою чергу, було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у даній справі щодо надання згоди на продаж відповідного заставного майна боржника у цій справі, адже саме це стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Обставини встановлені судами

22 серпня 2016 року між ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ "Епсілон" укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону).

Згідно п. 1.1. даного Договору, його предметом є здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна ПАТ "Київський ювелірний завод", шляхом його продажу на відкритих публічних торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про товарну біржу", Правилами біржової торгівлі на МУТСБ "Епсілон" та іншими нормативно-правовими актами та цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, майно ПАТ "Київський ювелірний завод" продається на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу. У вигляді цілісного майнового комплексу продається все наявне майно боржника. Початковою вартістю продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, відповідно до частини  1 статті 43 Закону, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

МУТСБ "Епсілон" було оголошено про проведення 26.09.2016  аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн, проте у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні його було визнано таким, що не відбувся.

У відповідності до п. 2.9. Договору, у разі не продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (оголошення про закінчення аукціону без виявлення переможця), організатор аукціону здійснює продаж майна частинами у порядку та на умовах, визначених згідно вимог Закону та цим Договором.

Продаж майна боржника частинами здійснюється окремими лотами, склад яких визначається та погоджується зборами Комітету кредиторів (п. 2.10. Договору).

18.10.2016 відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод", на якому зокрема було прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проведених на замовлення ліквідатора боржника.

Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 по справі № 910/24550/13 було надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 року в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:
-     лот № 1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1 057 960,47 грн;
-     лот № 2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13 972 101,39 грн;
-     лот № 3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4 694 752,55 грн;
-     лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216264773,81 грн.

23.11.2016  МУТСБ "Епсілон" на виконання умов Договору було розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 3 та № 4 згідно ухвали суду від 21.11.2016) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців. 

14.12.2016 МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 повторного аукціону з продажу вищезазначеного майна боржника у вигляді двох лотів із початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону (лот № 1 -3 755 802,04 грн. та лот № 2 - 173 011 819,05 грн.), який не відбувся.

Окрім того, 14.12.2016 МУТСБ "Епсілон" було розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 року аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№ 1 та № 2 згідно ухвали суду від 21.11.2016 року) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю (лот № 1 - 1 057 960,47 грн. та лот № 2 - 13 972 101,39).

13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:
1) у відповідності з публікацією № 38374:
- Лот № 1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";
- Лот № 2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;
2) у відповідності з публікацією № 38373:
- Лот № 1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;
- Лот № 2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.
13.01.2017 МУТСБ "ЕПСІЛОН" складені відповідні інформаційні повідомлення № 13/01-1, 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна   ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами. 

Водночас, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 було заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., МУТСБ "Епсілон" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до звершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод". 

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено; ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів.

ТОВ "Фаст Вотер СТ" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13          скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким апеляційні скарги ТОВ "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник АТ "Сбербанк") та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін. 

Посилаючись на скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2017, якою, в свою чергу, було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 щодо надання згоди на продаж відповідного заставного майна боржника у цій справі, ТОВ  "Фаст Вотер СТ"          подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №      910/24550/13 заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 задоволено повністю; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" у справі № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, та скасування результатів аукціону.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ", зазначив, що підстави, на які посилався Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі №   910/24550/13 відносно того, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.11.2016, якою було надано дозвіл на продаж заставного майна боржника, була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, відпала у зв`язку із прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у цій справі, якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13.

Постановою Північного      апеляційного     господарського      суду від 14.12.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі №910/24550/13 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що у цій справі мало місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України). Тобто заявником наведено підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і ця обставина має ознаки істотності та спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.  

Апеляційний суд відхилив доводи АТ «Укрексімбанк», які зводяться  до незгоди  з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13,  зазначивши, що у суду першої інстанції були відсутні підстави не взяти до уваги постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі. Адже ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено  без змін.  Відтак, вказана постанова набрала законної сили. 

Короткий зміст вимог та доводів  касаційної скарги

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», Банк, скаржник), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 та постанову Північного      апеляційного      господарського суду від 14.12.2021 скасувати,  заяву ТОВ «Фаст Вотер СТ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019      залишити без змін.

В обґрунтування доводів посилається на порушення судами норм процесуального права (статті 86, 236 ГПК України), невірне застосування норм матеріального права (частину 4 статті 42, частину З статті 55, частину З статті 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) при неповному з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 

Підставами касаційного оскарження зазначено:
- безпідставне визнання судами як нововиявленої обставини - постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 та залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.  Тобто, саме по собі рішення, яке не існувало на момент розгляду спору про оскарження аукціону не може вважатись нововиявленою обставиною;
- порушення апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13 норм процесуального права,  зокрема, статті 7 ГПК України щодо рівності перед законом і судом, частини 15 статті 32 ГПК України щодо визначення складу господарського суду при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, статей 75, 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідженні наявних у справі доказів, оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, статті 236 ГПК України щодо ґрунтування судового рішення на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, статті 129 Конституції України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;
- відсутність будь-яких посилань на нововиявлені обставини щодо ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, якою заборонено ліквідатору боржника, МУТСБ «Епсілон» та  будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13 про  банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод». В цій частині судами переоцінено обставини справи, що є порушенням норм ГПК України. Вказану ухвалу та заходи  забезпечення ніхто не скасовував і вони були чинними на час проведенням аукціону;
- скасування судових рішень не з підстав наявності нововиявленої обставини, а фактична переоцінка  доказів та обставин справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників у справі

ТОВ "Фаст Вотер СТ» подало відзив, у якому просить касаційну скаргу Банку залишити без задоволення, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Вважає, що суди правомірно взяли до уваги висновки та обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили (постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021), що  повністю відповідає вимогам статті 236, частини 2 статті 322 ГПК України.

Арбітражний керуючий Фоменко А.В. подав відзив, в якому просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» - залишити без задоволення, з викладених у відзиві підстав.

ТОВ «Компанія-Фінсервіс» (правонаступник ПАТ «Сбербанк»)  у поясненнях щодо касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» не погоджується з доводами та міркуваннями скаржника, вважає подану касаційну скаргу необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - постановленими відповідно до  норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що відповідають завданню господарського судочинства.

Від ТОВ «Медіамікс Україна» надійшли пояснення щодо касаційної скарги Банку, за змістом яких просить суд за результатами розгляду касаційної скарги залишити її  без задоволення, оскаржувані ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Касаційне провадження

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2022 у судовому засіданні у справі №910/24550/13 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського  суду міста Києва від 23.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 до 27.07.2022.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 154/3029/14-ц з підстав необхідності відступу від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.12.2020 у справі №910/1415/18 та у постанові від 24.12.2020 у справі №910/4818/16, в яких зазначено, що касаційний суд має повноваження розглядати заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених судами нижчих інстанцій, поданих до судів як першої так і апеляційної інстанції. 

Ухвалою від 06.07.2022 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 154/3029/14-ц, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з чим, ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 зупинено касаційне провадження у справі № 910/24550/13 за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №154/3029/14-ц та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц касаційну скаргу ОСОБА_1       задоволено частково. Ухвалу Волинського апеляційного суду від 27.05.2021 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу Волинського апеляційного суду від 27.05.2021 залишено без змін. Справу повернуто на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Постанова оприлюднена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 30.03.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2023 поновлено касаційне провадження у справі № 910/24550/13, касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 призначено до розгляду на 26.04.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо поданих клопотань

АТ «Укрексімбанк» подало клопотання про забезпечення єдності судової практики шляхом передачі справи № 910/24550/13 за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. 

Банк вважає, що залишення в силі оскаржуваних судових рішень неможливе без відступу від ряду правових позицій Верховного Суду. Відтак  існують правові підстави для передачі на розгляд об`єднаної палати справи №910/24550/15 з огляду на наявність правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.05.2020 у справі № 927/943/16, від 10.03.2020 у справі № 921/96/18, від 04.11.2019 у справі №910/4521/14, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17,  від 03.08.2022 у справі №910/11027/18,  в яких, на думку скаржника,  правові висновки зводяться до неможливості скасування судового рішення в результаті перегляду за нововиявленими обставинами, в разі усунення однієї з підстав для задоволення позову.

Арбітражний керуючий Фоменко А.В. подав заперечення на клопотання АТ «Укрексімбанк», просить залишити їх без розгляду. Стверджує, що клопотання за своєю суттю та змістом є доповненням підстав касаційного оскарження, які здійснені поза межами процесуального строку, в наведених скаржником постановах Верховного Суду не формувались правові висновки, а лише містять посилання на положення статті 320 ГПК України, застосовані судами в оскаржуваних судових рішеннях.

Верховний Суд, розглянувши клопотання АТ «Укрексімбанк», зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).

У поданому АТ «Укрексімбанк» клопотанні про забезпечення єдності судової практики щодо підстав скасування судового рішення за нововиявленими обставинами,  шляхом передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, скаржник процитував викладені у наведених ним постановах Касаційного господарського суду положення ГПК України щодо загальних принципів перегляду рішень за нововиявленими обставинами, та зазначає про необхідність їх врахування під час здійснення касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі. 

При цьому, не навів від якого саме висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати є необхідність у відступленні.

До того ж, правом відступити  від висновку Великої Палати Верховного Суду  щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в наведених у клопотання скаржника постановах, наділена виключно Велика Палата Верховного Суду.

У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

АТ «Укрексімбанк» також подало клопотання про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2021 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 910/24550/13 за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.20222 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, і оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами такого розгляду.
Тобто, аргументуючи підстави для зупинення касаційного провадження у справі, АТ «Укрексімбанк» зазначив про оскарження ним до суду касаційної інстанції іншого судового рішення у цій справі, яке покладене в основу  заяви ТОВ  Фаст Вотер СТ» та оскаржуваних судових рішень, що переглядаються в межах даного касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не     може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 7 частини 1 статті 228 ГПК України закріплено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Верховний Суд, розглянувши клопотання АТ «Укрексімбанк» про зупинення касаційного провадження у цій справі встановив, що судові рішення, до закінчення розгляду яких скаржник просить зупинити дане  касаційне провадження, є судовими рішеннями у цій же справі, які набрали законної сили, та не переглядаються у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких  обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши наведені в касаційній скарзі, відзивах та поясненнях до касаційної скарги доводи, матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності задоволення судами заяви ТОВ «Фаст Вотер СТ» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №  910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 13.01.2017 за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини другової статті 320 ГПК України є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (пункт 2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3).

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за наявності підстав для такого перегляду та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості та  не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. 

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. 

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №19/028-10/13 від 30.06.2020 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду  необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення  може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням, адже суд переглядає раніше прийняте ним рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть.

Колегія суддів також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, згідно якого вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС, які аналогічні положенням пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України, (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду), суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Наведене свідчить про сталу та послідовну правову практику Верховного Суду у питанні застосування норм процесуального права, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає такому перегляду.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, основним мотивом для її постановлення став висновок про те, що: згода на продаж заставного майна заставними кредитора не надавалась, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/24550/13, якою було надано згоду на продаж заставного майна боржника, скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017.

Також, як вбачається з  матеріалів справи, згідно постанови від 23.02.2021 Північного апеляційного господарського суду, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13 скасовано,  ухвалено нове судове рішення, яким ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, якою задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін.

Відтак, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду,  відповідно до пункту третього частини другої статті 320 ГПК України, є безумовною та єдиною достатньою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Адже, суд першої інстанції не має повноважень ставити під сумнів висновки суду, шо викладені у рішенні, яке набрало законної сили, та додатково перевіряти встановлені у такому рішенні факти, а повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень при постановленні законного і справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене та наведені норми процесуального закону, касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що підстави, на які посилався Господарський суд міста Києва в ухвалі від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, а саме, скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, якою було скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 про надання дозволу на продаж заставного майна боржника, є нововиявленою для справи обставиною в розумінні положень пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України.

Вказане означає наявність достатніх правових та фактичних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13 (про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 та скасування результатів аукціону).

Доводи касаційної скарги про безпідставне визнання судами як нововиявленої обставини постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, якої не існувало на момент розгляду спору про оскарження аукціону, судом відхиляються, оскільки в цьому випадку у контексті правовідносин щодо яких виник спір, при скасуванні такого рішення має місце не момент виникнення цього факту, а його правові наслідки.

Скаржник, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, якими скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13,  фактично не погоджуються з висновками постанови Північного апеляційного господарського суду  від 23.02.2021 (якою було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, якою задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута залишено без змін), яка не є предметом касаційного оскарження в даному касаційному провадженні.

Доводи скаржника в цій частині колегією суддів не беруться до уваги, адже, ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  АТ «Укрексімбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/24550/13, оскільки  касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає окремому касаційному оскарженню.

АТ «Укрексімбанк» не скористався правом, закріпленим у законодавчо визначених процесуальних нормах щодо включення заперечень на постанову, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021, яка є предметом касаційного оскарження в даному касаційному провадженні.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений судами факт скасування судового рішення (постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у даній справі), яке було підставою для прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019,  суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, що зроблені відповідно до норм законодавства, про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 з ухваленням нового судового рішення.

Дійшовши наведених висновків, суд відхиляє протилежні аргументи скаржника,  оскільки зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважаються нововиявленими обставинами.

Інші доводи скаржника не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, а зводяться  до переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, встановлені у статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами касаційного провадження

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

Звертаючись із касаційною скаргою, Банк не спростував висновків судів першої та  апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 та не довів порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишити без задоволення, оскаржувані ухвалу та постанову місцевого та апеляційного господарських судів - без змін.

Щодо судових витрат

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1.  Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  про зупинення касаційного провадження у справі      № 910/24550/13.

2.  Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про передачу справи №910/24550/13 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  залишити без задоволення.

4. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 у справі      №910/24550/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Огороднік К.М.

                                                                                          Банасько О.О.

                                                                                          Жуков С.В.