УХВАЛА

28 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/641/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023
у справі за позовом ОСОБА_2 
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1)          Міністерства енергетики України (далі - Міненерго),
2)           ОСОБА_1 
про визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020,
В С Т А Н О В И В:
1.          У травні 2020 року ОСОБА_2 як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" звернувся з позовом до АТ "Хмельницькобленерго" про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради - представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд) та визнання недійсним рішення Наглядової ради від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради від 28.04.2020 №42 (далі - рішення Наглядової ради №42).
2.          В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив:
-          оскаржуване рішення Наглядової ради прийнято неповноважним складом за відсутності кворуму, оскільки Фонд здійснив заміну членів Наглядової ради вже після того, як вони припинили повноваження за власним бажанням, а також з порушенням Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 10.03.2017 №143 (далі - Порядок №143);
-          заміна члена Наглядової ради - представника акціонера допускається виключно в разі відкликання члена Наглядової ради та безумовно до моменту припинення його повноважень;
-          рішення Наглядової ради про припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" та призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" прийнято із порушенням вимог ч.2 ст.36, ч.6 ст.39 Закону "Про місцеві державні адміністрації", без погодження з головою Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА) та без погодження з комітетом Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" з питань визначення винагород посадовим особам товариства та призначень, що суперечить ст.56 Закону "Про акціонерні товариства", а також без проведення процедури конкурсного відбору, що є порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 №777 (далі - Порядок №777);
-          оскаржуване рішення Наглядової ради порушує права позивача брати участь в управлінні АТ "Хмельницькобленерго".
3.          Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 21.07.2020 залишив без розгляду позов в частині вимог про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
4.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 17.12.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021, позов ОСОБА_2 задовольнив, визнав недійсним рішення Наглядової ради №42.
5.          Верховного Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постановою від 22.12.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 скасував, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
6.          Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду варто взяти до уваги викладене у постанові від 22.12.2021, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, що рішення Наглядової ради про припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" та призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" прийнято з порушенням вимог ч.2 ст.36, ч.6 ст.39 Закону "Про місцеві державні адміністрації", без погодження з головою Хмельницької ОДА та без погодження з комітетом Наглядової ради товариства з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, що суперечить ст.56 Закону "Про акціонерні товариства", а також без проведення процедури конкурсного відбору, що є порушенням Порядку №777, та дослідити докази, подані на підтвердження цих обставин.
7.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 20.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, позов ОСОБА_2 задовольнив, визнав недійсним рішення Наглядової ради №42.
8.          Суд першої інстанції у рішенні вказав, зокрема, таке:
-          здійснення заміни представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду у складі Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" є законним, усі члени мали повноваження брати участь у засіданні Наглядової ради, як представники Фонду, та були правомочними приймати усі рішення, що належать до компетенції Наглядової ради;
-          рішення комітету Наглядової ради з питань винагород та призначень від 28.04.2020, оформлене протоколом №1, прийнято нелегітимним складом та не могло бути підставою для прийняття спірного рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго";
-          звільнення із посади в.о. керівника АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 не погоджувалося Хмельницькою ОДА; доказів протилежного матеріали справи не містять;
-          припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора АТ "Хмельницькобленерго", розірвання укладеного із ним контракту, а також обрання виконуючим обов`язки генерального директора товариства ОСОБА_1 відбувалось з порушенням ч.2 ст.36 та п.6 ч.1 ст.39 Закону "Про місцеві державні адміністрації".
9.          Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована, зокрема, таким:
-          реалізація членом Наглядової ради свого права припинити повноваження за власним бажанням жодним чином не виключає право акціонера здійснити заміну свого представника без рішення загальних зборів та не обмежує таке право певним строком (зокрема двома тижнями); акціонер, представник якого припинив свої повноваження члена Наглядової ради за власним бажанням відповідно до п.1 ч.1 ст.57 Закону "Про акціонерні товариства", залишає за собою право на участь в діяльності поточного складу Наглядової ради, надане відповідним рішенням про обрання відповідного складу, шляхом призначення нової кандидатури представника на заміну того, що припинив повноваження;
-          рішення засідання комітету Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" з питань винагороди та призначень, яке оформлене протоколом від 28.04.2020 №1, про надання Наглядовій раді пропозиції щодо прийняття рішення про припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" та призначення ОСОБА_1 в.о. генерального директора товариства, було прийнято саме складом комітету ( Холоднова І.П. - голова комітету, Єсипенко Л.М. та Корнієнко А.Г. - члени комітету);
-          в матеріалах справи відсутні докази того, що більшість членів комітету Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" з питань винагороди та призначень становили незалежні директори, як це визначено ч.2 п.1 ст.56 Закону "Про акціонерні товариства";
-          рішення комітету Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" з питань винагороди та призначень, оформлене протоколом від 28.04.2020 №1, з`явилося лише під час розгляду справи та не було відображено у рішенні Наглядової ради від 28.04.2020, оформленому протоколом №42, як підстава його прийняття;
-          доводи ОСОБА_1 про те, що отримання погодження для розірвання контракту та припинення повноважень ОСОБА_2 з головою Хмельницької обласної державної адміністрації не є необхідним, суперечать ч.2 ст.36 та п.6 ч.1 ст.39 Закону "Про місцеві державні адміністрації", тому є безпідставними;
-          висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, є обґрунтованими, оскільки рішення про скасування рішення Наглядової ради №42 прийнято лише 29.12.2021, тобто на стадії нового розгляду справи в суді першої інстанції; оскільки рішення наглядової ради визнається недійсним з моменту його вчинення, то прийняття рішення про його скасування не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК);
-          п.4 ч.3 ст.277 ГПК не підлягає застосуванню, адже із урахуванням предмету та підстав позову, права, інтереси та (або) обов`язки Фонду у цій справі не порушені; рішення суду не впливає на права та обов`язки Фонду, а незалучення його до участі у справі в якості третьої особи не призведе до порушення його прав та законних інтересів.
10.           06.03.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
11.          Верховний Суд ухвалою від 03.04.2023 касаційну скаргу Лісового господарства залишив без руху як таку, що оформлена з порушенням п.5 ч.2 ст.290 ГПК.
12.          13.04.2023 ОСОБА_1 звернувся з уточненою редакцією касаційної скарги. Скаржник на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, судова практика стосовно того, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи (зокрема, Наглядової ради товариства) не є правочинами, викладена лише у п.2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016, а тому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норми права у подібних правовідносинах.
13.           ОСОБА_1 в уточненій редакції касаційної скарги, зокрема, зазначає:
-          суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду, які були викладені у п.77 постанови від 22.12.2021 у цій справі; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах, які склалися між учасниками справи №924/641/20;
-          предметом розгляду цієї справи не є питання встановлення дійсності протоколу №1 засідання Комітету наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" з питань винагороди та призначень від 28.04.2020 та легітимності складу Комітету наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" з питань винагороди та призначень, яким прийнято вказаний протокол;
-          позивач та відповідач не надали доказів скасування протоколу №1 засідання Комітету наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" з питань винагороди та призначень від 28.04.2020
-          виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 як виконуючий обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" був погоджений КМУ та призначений на посаду відповідно до Порядку №777, проте виходячи зі змісту прикінцевих положень мотивувальної частини, ОСОБА_1 обраний виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" в порушення процедури встановленої Порядком №777;
-          після прийняття розпорядження КМУ №161-р від 26.02.2020, яким погоджено призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" та затверджено умови контракту з ним, отримання погодження такого призначення головою Хмельницької обласної адміністрації не є необхідним;
-          суди попередніх інстанцій не застосовували п.2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016; рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи (зокрема, наглядової ради товариства) не є правочинами у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст.216 ЦК;
-          суд и попередніх інстанцій зробили помилковий висновок, що прийняття рішення про скасування рішення не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п.2 ч.2 ст.231 ГПК);
-          рішення яке міститься в протоколі №42 наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 як індивідуальний акт є скасованим з дати його скасування рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", яке відбулося 29.12.2021, а не з 28.04.2020.
14.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
15.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
16.          Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому відповідне клопотання залишається без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №924/641/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 на 07 червня 2023 року о  14:40 07.06.2023 о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.05.2023.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/641/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".