УХВАЛА

17 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/683/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Макарчука Р.С., Сурай М.А.,
відповідача  - Копуся А.А., Муляра Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
про відвід судді Кібенко О.Р.
у справі №911/683/21 
за касаційними скаргами  Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" та Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023    (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова   О.В.) та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 (суддя   Подоляк   Ю.В.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"
до Фермерського господарства "Тимошенко Н.І."
про стягнення 2093053,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 06.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." (далі - ФГ "Тимошенко Н.І.") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022 у справі №911/683/21 (в частині стягнення 167491,80 грн - штрафу за прострочення поставки кукурудзи та 287964,00 грн - збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром), та призначив касаційну скаргу ФГ "Тимошенко Н.І." до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2022, у відкритому судовому   засіданні на 17.05.2023 об  11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
17.05.2023 від ФГ "Тимошенко Н.І." надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/683/21, яка мотивована наступним. Заявник вказує, що одночасно із поданням ним касаційної скарги на судові рішення у справі №911/683/21, він також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного перегляду. Однак, згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 06.04.2023, у задоволенні поданого клопотання Суд, у складі колегії Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,  відмовив, і, як видно зі змісту зазначеної ухвали, правова позиція судової колегії касаційної інстанції була єдиною, оскільки всі судді погодились з відмовою у задоволенні клопотання. Разом з тим, у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також перебуває інша справа - №927/994/21 за касаційною скаргою ТОВ "Манад" (відповідач у справі) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №927/994/21. При подачі касаційної скарги у справі №927/994/21 ТОВ "Манад" було подано заяву про зупинення наведених вище судових рішень у справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 10.04.2023 у справі №927/994/21 у задоволенні заяви ТОВ "Манад" Суд, у складі колегії Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р., відмовив. При цьому, в зазначеному випадку правова позиція суддів учасників колегії не була одностайною, оскільки суддею Кібенко О.Р. висловлено окрему думку у справі №927/994/21 про незгоду з мотивами відмови у зупиненні виконання судових рішень у вказаній справі та наявність підстав для задоволення відповідного клопотання. ФГ "Тимошенко Н.І." вважає, що правова позиція судді Кібенко О.Р, щодо однакового за своєю суттю клопотання з подібними підставами, проте поданого різними учасниками у різних справах, в обох з яких стороною є ТОВ "Манад", відрізняється на користь останнього, що може свідчити про упередженість судді Кібенко О.Р. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що окрема думка судді Кібенко О.Р. у справі №927/994/21, а саме її правова позиція, може містити в собі прояви упередженості до однієї із сторін спору в справі №911/683/21, а саме ФГ "Тимошенко Н.І.", та нівелювати принцип змагальності у судовому процесі для досягнення справедливості та доброчесності, оскільки суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та рівності прав сторін, а окрема думка судді Кібенко О.Р. з певною вірогідністю дозволяє спрогнозувати майбутній результат розгляду касаційної скарги у справі №911/683/21.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як зазначалось, у заяві про відвід ФГ "Тимошенко Н.І." посилається на те, що правова позиція судді Кібенко О.Р. щодо однакового за своєю суттю клопотання з подібними підставами, проте поданого різними учасниками у різних справах, в обох з яких стороною є ТОВ "Манад", відрізняється на користь саме одного й того ж учасника спорів, що може свідчити про упередженість судді Кібенко О.Р. на користь інтересів ТОВ "Манад". Однак, колегія суддів зазначає, що можливість застосування Судом процесуального інституту щодо зупинення виконання судового рішення у кожному конкретному випадку реалізується з урахуванням особливостей кожної справи, за наслідком оцінки наведених учасником справи доводів та поданих на їх обґрунтування доказів.
Зміст окремої думки судді Кібенко О.Р. у справі №927/994/21 свідчить про те, що підставою для її висловлення була незгода судді з наведеним у відповідній ухвалі мотивуванням відмови у зупиненні виконання судових рішень, а саме, із зазначенням Судом, що у заяві ТОВ "Манад" не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та, що заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання. Водночас, ухвала про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФГ "Тимошенко Н.І." у справі №911/683/21, в якій, зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у вказаній справі, не була обґрунтована висновками, незгода з якими мала наслідком висловлення суддею Кібенко О.Р. окремої думки у справі №927/994/21. Крім того, обґрунтовуючи свої висновки щодо необхідності зупинення виконання судового рішення у справі №927/994/21, суддя Кібенко О.Р. виходила з того, що сума стягнення з ТОВ "Манад" за судовими рішеннями у справі №927/994/21   є доволі суттєвою (більше 3 млн грн). Водночас, ФГ "Тимошенко Н.І." оспорює рішення попередніх судових інстанцій у справі №911/683/21 лише в частині стягнення 167491,80 грн - штрафу за прострочення поставки кукурудзи та 287964,00 грн - збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, тобто в сумі, яка є значно меншою ніж у справі №927/994/21.
З огляду на викладене колегія суддів не вважає слушними доводи заявника про висловлення суддею Кібенко О.Р. двох прямо протилежних висновків щодо аналогічних обставин на користь різних сторін.
Колегія суддів також враховує, що заявник не обґрунтував, яким чином висловлена суддею Кібенко О.Р. окрема думка щодо питання зупинення виконання судового рішення у іншій справі може дозволяти ФГ "Тимошенко Н.І." спрогнозувати результат вирішення спору по суті у справі №911/683/21.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на таке. У статті 34 ГПК встановлено порядок вирішення питань при колегіальному розгляді справи.  Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення. 
Отже, зі змісту ст. 34 ГПК випливає, що висловлення суддею окремої думки є правом, а не обов`язком судді, а відсутність такої думки не може свідчити про голосування судді "за" чи "проти" колегіально ухваленого рішення. 
Таким чином, висновки ФГ "Тимошенко Н.І." щодо одноголосного голосування колегії суддів (Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І.)  при постановленні Верховним Судом ухвали від 06.04.2023 у цій справі є лише припущеннями.  Згідно з вимогами статті 220 ГПК в Україні діє таємниця нарадчої кімнати і у разі ухвалення  судового рішення колегію суддів результати голосування не розкриваються.
Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висловлена суддею Кібенко О.Р. окрема думка у справі №927/994/21, так само як і невисловлення її у цій справі,  не свідчить про упередженість судді на користь однієї із сторін, а тому не може бути підставою для задоволення відводу.
З огляду на викладене вище, заява ФГ "Тимошенко Н.І." про відвід судді Верховного Суду Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/683/21 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу цій судді.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Тимошенко Н.І." про відвід судді Верховного Суду Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/683/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючи                                                                                              С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         О.Р. Кібенко    

                                                                                                                  В.І. Студенець