УХВАЛА

17 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/5669/21 (904/801/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Чередко А.Є., Коваль Л.А.)

у справі № 904/5669/21(904/801/22)
за позовом ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна боржника ПАТ "Дніпровець" арбітражний керуючий Шистопал П.М.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору    : Дніпровська районна державна адміністрація
про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку

в межах справи №904/5669/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Охорона"
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровець"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2022 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 904/5669/21(904/801/22) разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної апеляційної постанови.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав), а також надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.  Крім того, скаржнику належало надати належні докази направлення копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровській районній державній адміністрації.
Зазначену копію ухвали Верховного Суду від 10.03.2023 вручено представнику скаржника та скаржнику, 20.03.2023 та 23.03.2023, відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з трек-номером 0101618061621 та 0101618061613. 
27.03.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2023 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (уточнену касаційну скаргу), в якій зазначила підставу, на якій подається касаційна скарга, додавши докази про сплату судового збору в сумі 9924 грн у встановленому порядку та докази направлення уточненої касаційної скарги учасникам провадження у справі № 904/5669/21(904/801/22).
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.
У відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків касаційної скарги ( в уточненій касаційній скарзі) як на підставу для касаційного оскарження постанови  апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Скаржник вказує, що судом не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, викладені у постанові 27.05.2020 у справі № 910/1310/19 (висновок щодо того, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника) від 17.04.2018 у справі № 914/1521/17, від 29.05.2018 у справі № 915/101/15, від 12.06.2018 у справі № 916/2948/15, від 05.11.2019 у справі № 926/746/19, від 10.12.2019 у справі № 906/43/19, від 20.02.2020 у справі № 908/618/19, від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц (висновок про незастосування позовної давності до негаторного позову); не враховано висновки  Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 26, 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладені у постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 (висновок щодо того, що рішення суду про визнання недійсним договору не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування вказаного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації).
Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки  Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, від 15.01.2020 у справі №587/2326/16-ц, від 20.03.2-19 у справі № 587/2110/16-ц щодо того, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки; належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; також не враховано висновки Верховного Суду щодо того, що  визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість,встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження, викладені у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц,  від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17; крім того, не враховано висновки Верховного Суду щодо того, що відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги та захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (виходячи з приписів ст. 45 ГПК України), викладені у постанові 25.06.2019 у справі № 910/17792/17; також, не враховано висновки Верховного Суду викладеного у постанові від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09 щодо того, що належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення і пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі.  
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів статті 294 ГПК України.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання оскаржуваної апеляційної постанови у справі № 904/5669/21(904/801/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, на підставі ч. 1 ст. 332 ГПК України. 
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання  постанови апеляційної інстанції від 19.01.2023 до закінчення її перегляду у касаційному порядку не містить належних доказів щодо необхідності її зупинення.
Отже, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 904/5669/21(904/801/22) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 904/5669/21(904/801/22).
2. Призначити розгляд справи № 904/5669/21(904/801/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на  18 травня 2023 року о  11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 травня 2023 року.
4. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі № 904/5669/21(904/801/22).
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5669/21(904/801/22).
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    О. Банасько          

                                                                                                    В. Погребняк 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи        та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або        про розгляд справи без участі представників сторін,        завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
                                        м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
                                        м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
                                        м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду