УХВАЛА

27 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  822/1736/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)          Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,
2)          Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1)           ОСОБА_2 ,
2)           ОСОБА_3 ,
3)           ОСОБА_4 ,
4)           ОСОБА_5 ,
5)           ОСОБА_6 ,
6)           ОСОБА_7 ,
7)           ОСОБА_8 
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів та засновників, визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край",
В С Т А Н О В И В:
1.          14.05.2018 позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів та засновників, визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край").
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, оформлені протоколом від 26.04.2018 №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край", є незаконними, оскільки прийняті з грубим порушенням процедури, не відповідають вимогам установчих документів ЖБК "Подільський край", чинного законодавства України; такого органу управління кооперативом, як збори членів кооперативу та засновників кооперативу не існує, така назва органу не відповідає вимогам статуту; з назви самого протоколу стає зрозумілим, що в так званих зборах приймали участь не тільки члени кооперативу, а й сторонні особи, які не мають відношення до кооперативу; державний реєстратор вчинив реєстраційні дії на підставі документів, які не узгоджуються з законодавством та статутом ЖБК "Подільський край", а саме кількість членів кооперативу не відповідає дійсності; для реєстрації подано не повний пакет документів; назва протоколу загальних зборів не узгоджується з вимогами законодавства, а його зміст не дає можливості встановити наявність чи відсутність кворуму на зборах; вказаними діями порушено права позивача як члену кооперативу.
3.          Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.08.2022 у справі позов задовольнив.
4.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким: 
-          набуття членства позивача в ЖБК "Подільський край" є доведеним, а тому оспорювані рішення позачергових загальних зборів учасників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 щодо зміни складу учасників та його керівництва порушують права позивача через недотримання вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів з позбавленням позивача можливості взяти у них участь; 
-          на зборах були присутні 63 особи із загальної чисельності членів 103 осіб, що становить 61% від загальної кількості членів кооперативу; загальні збори членів та засновників кооперативу ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 відбулися за наявності кворуму; 
-          ЖБК "Подільський край" 19.04.2018 здійснив розміщення оголошення про дату, час та місце проведення позачергових загальних зборів у засобах масової інформації (в газеті "Проскурів" №16 від 19.04.2018); такий спосіб не забезпечив повідомлення безпосередньо позивача як члена кооперативу про скликання загальних зборів та їх проведення 26.04.2018; оголошення було опубліковано за 8 днів до дати проведення зборів, що не відповідає вимогам ст.15 Закону "Про кооперацію", п.7.6 статуту ЖБК "Подільський край".
5.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
6.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          Матеріали справи підтверджують членство позивача у ЖБК "Подільський край" в період з 18.06.2016 по 22.07.2020; рішення позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 стосуються корпоративних прав позивача;
-          позивач, будучи повідомленим та достовірно знаючи про проведення загальних зборів 26.04.2018 та їх порядок денний, свідомо не виявив бажання взяти участь в цих зборах; 
-          доказом наявності кворуму є сам протокол даних загальних зборів від 26.04.2018 №26-04-18, у якому зазначена кількість осіб, присутніх на зборах - 63; це число становить     більше половини як від зареєстрованих на той час в ЄДР членів кооперативу (80), так і від     наведеної в протоколі загальної чисельності членів ЖБК "Подільський край"; 26.04.2018 члени кооперативу одноголосно - 63 голосами включили до членів кооперативу нового члена та обрали його головою правління ЖБК "Подільський край", обрали правління кооперативу та членів ревізійної комісії, вирішили інші питання щодо діяльності кооперативу; 
-          збори відбулися відповідно до вимог статуту кооперативу; позивач був вчасно та належним чином повідомлений про збори, а збори були проведені за наявності кворуму;
-          керівник ЖБК "Подільський край" подав усі документи, необхідні для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу і перевірка саме цих документів є обов`язком державного реєстратора; заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора з приводу внесення відповідних змін, а додані до заяви документи відповідають вимогам закону; підстав для відмови у державній реєстрації не було, державний реєстратор правомірно вчинив реєстраційну дію;
-          в ЄДР інформація про кількість членів кооперативу не відображається, в останньому містяться відомості лише про кількість засновників, яка залишається незмінною; саме на кооператив покладений обов`язок вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
7.          03.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
8.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3, 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК та, зокрема, зазначає:
1)          суд апеляційної інстанції застосував норми права (ст.15 Закону "Про кооперацію" та ст.167 Господарського кодексу України") без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020у справі №916/495/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 21.10.2021 у справі №910/15071/20, від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (щодо порушення корпоративних прав учасника через неповідомлення / неналежне повідомлення про проведення загальних зборів, недійсності рішень загальних зборів, ухвалених за відсутності кворуму);
2)          усупереч вимогам ч.1 ст.316 ГПК, Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 10.03.2023 дійшов протилежних висновків, ніж ті, які були зроблені Верховним Судом у цій же справі (постанова від 01.12.2021) та яким відповідало рішення суду першої інстанції;
3)          відсутній висновок Верховного Суду про те, чи може вважатися заява свідка, подана до матеріалів справи, доказом належного повідомлення учасника юридичної особи про проведення загальних зборів; які реквізити повинна містити така заява свідка, які докази обов`язково повинні підкріплювати обставини, викладені у цій заяві;
4)          суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів; ЖБК "Подільський край" не надало докази наявності кворуму на загальних зборах від 26.04.2018, а ті докази, на які посилається відповідач лише підтверджують факт відсутності кворуму.
10.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
11.          Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, яке обґрунтовує описаними у касаційній скарзі порушеннями, допущеними судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови.
12.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
13.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.     294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
15.          При цьому, особа, яка заявила клопотання про зупинення виконання (дію) рішення у справі, має обґрунтувати своє клопотання належним чином. Сама по собі незгода скаржника із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання чи дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
16.          Враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності зупинення дії судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №822/1736/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2.          Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 на 07 червня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 у справі №822/1736/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.05.2023.
5.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. 
8.          Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №822/1736/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                                              О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки  представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)  або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".