УХВАЛА

06 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/5672/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий),  Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - Спілка) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023
за позовом Спілки
до товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"
про стягнення 1   757   227, 89 грн (з урахуванням зміни позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:
Спілка 06.03.2023 (через систему "Електронний суд") подала до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 зі справи №   910/5672/17 з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 залишити в силі. 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування, зокрема, положень частини шостої статті 12, частини першої статті 16 та підпункту 5 пункту 34 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або)суміжних прав"  (далі - Закон) та пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону в первісній його редакції, яка була чинна у вересні -жовтні 2019 року, статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції, частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, частини другої статті 19 і частини першої статті 58   Конституції України.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2023 касаційну скаргу Спілки в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не наведено конкретних норм права (пункт, частина, стаття) щодо застосування яких, на думку скаржника, висновок Верховного Суду не був врахований судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення та не обґрунтовано   належним чином необхідність відступлення від висновку щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладеного у наведеній постанові Верховного Суду та застосованого апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення; а також до скарги не додано документів, зокрема, довіреності на підтвердження повноважень у Неволіної Анастасії Юріївни як представника на підписання касаційної скарги і документів, що підтверджують у поіменованої особи наявність права на зайняття адвокатською діяльністю; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Спілка 27.03.2023 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали від 16.03.2023 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржником додано довіреність від 12.01.2023, що підтверджує повноваження Неволіної Анастасії Юріївни на представництво інтересів Спілки та свідоцтво від 23.09.2011 №226 на підтвердження права у поіменованої особи заняття адвокатською діяльністю.
Також у поданій заяві про усунення недоліків скаржник  на виконання вимог вказаної ухвали від 16.03.2023 та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, частину шосту статті 12, статтю 21 та пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, частину першу статті 58 Конституції України стосовно неможливості застосування вказаного Закону до правовідносин, які виникли до набрання чинності останнім, а також положень пункту 3 частини першої статті 3, частини першої статті 525, частини першої статті 526, частини першої 629, частин першої та четвертої статті 631 Цивільного кодексу України, частини першої статті 196 Господарського кодексу України стосовно обов`язковості виконання зобов`язань за договором навіть поза строком його дії без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які скаржник зазначає  у касаційній скарзі.
Водночас скаржник у поданій заяві з посиланням на те, що  оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі повністю складається з висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі №  910/7169/18, а тому відсутність формального посилання судом апеляційної інстанції у тексті оскаржуваної постанови на вказану справу Верховного Суду не свідчить про те, що апеляційний суд не застосував висновків, викладених  у наведеній постанові від 24.11.2022, та зазначає про необхідність відступлення від висновку про застосування, зокрема, частини шостої статті 12, пунктів 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень згаданого Закону.
При цьому Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.
Проте скаржником в цій частині не усунуто недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 16.03.2023 про залишення його касаційної скарги без руху, оскільки останнім у поданій заяві не наведено обґрунтувань щодо необхідності для відступлення саме від висновку Верховного Суду, викладеного у зазначеній  постанові від 24.11.2022 у справі №  910/7169/18, а також мотивів такого відступлення, у зв`язку з чим посилання скаржника на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень Судом відхиляються. 
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на часткове усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288  ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями  234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою громадської спілки "Український музичний альянс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 зі справи №  910/5672/17.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  16 травня 2023 року об  11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 травня 2023 року.
4. Витребувати матеріали справи №  910/5672/17 господарського суду міста Києва  за позовом громадської спілки "Український музичний альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 1  757  227, 89 грн.
5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко