ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №   902/560/20(902/1190/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув заяву Міністерства юстиції України 
про ухвалення додаткової постанови 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького"
до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,   ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , 
ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_142 та Міністерство юстиції України
про скасування наказу, визнання права користування земельними ділянками та скасування державної реєстрації прав оренди на земельні ділянки
у межах справи № 902/560/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" 
до Фермерського господарства "Ланецького"
про визнання банкрутом 

Учасники справи:
ТОВ "Ланецького": не з`явився;
відповідачі: не з`явилися;
ОСОБА_143 : не з`явився;
Міністерство юстиції України: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (далі - ТОВ "Ланецького", позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Ланецького" (далі - ФГ "Ланецького", відповідач) та ін. про: визнання за позивачем права володіння і користування (оренди) земельними ділянками; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права оренди на зазначені у позові земельні ділянки за відповідачем;  визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №4042/5 від 10.11.2021 "Про задоволення скарги".
Рішенням   Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022, позов задоволено частково.
Постановою Верховного Суду від 24.01.2023 скасовано вищевказані судові рішення у справі №902/560/20 (902/1190/21) та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
20.02.2023 до Верховного Суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, мотивована наступним:
- скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у цій справі та ухвалюючи нове рішення, Верховний Суд не здійснив новий розподіл судових витрат;
- скасована постанова Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалювалась за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення суду першої інстанції, за подачу якої Міністерством був сплачений судовий збір в сумі 11164,50 грн;
- витрати Міністерства юстиції України (третя особа) по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 11 164,50 грн підлягають стягненню з позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 витребувано з Господарського суду Вінницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/560/20 (902/1190/21).
Супровідним листом від 06.03.2023 №902/560/20 (902/1190/21) Господарський суд Вінницької області направив до Верховного Суду матеріали справи №902/560/20 (902/1190/21), які отримані останнім 14.03.2023 за вх.№1014/2023.
Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 заяву Міністерства юстиції України прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 28.03.2023 - 14:30.
В судове засідання 28.03.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Заяви або клопотання із зазначенням обставин, які б об`єктивно перешкоджали розгляду поданої заяви у даному судовому засіданні до Суду не надходили.
Відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Міністерства юстиції України про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/560/20 (902/1190/21), колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України було залучено до участі у цій справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Під час розгляду справи Міністерство юстиції України заперечувало проти позовних вимог щодо оскарження Наказу Міністерства юстиції від 10.11.2021 № 4042/5 "Про задоволення скарги" та подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 в частині задоволення позовних вимог про скасування пунктів 2-4 вищезгаданого Наказу від 10.11.2021 № 4042/5, сплативши за подання скарги судовий збір у сумі 11 164,50 грн згідно з платіжним дорученням № 930 (внутрішній номер 219541730) від 20.07.2022.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 в задоволенні апеляційної скарги Міністерства юстиції України відмовлено, рішення місцевого господарського суду від 16.06.2022 у справі № 902/560/20 (902/1190/21) залишено без змін. 
В подальшому, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_22 (відповідач у справі), до якої приєднався ОСОБА_143 , Верховним Судом ухвалено постанову від 24.01.2023 про задоволення касаційної скарги, скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 у справі №902/560/20 (902/1190/21) з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Водночас, Судом не було здійснено новий розподіл судових витрат.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України у разі, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 244 ГПК України).
Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
При цьому судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина тринадцята статті 129 ГПК України).
Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/3412/16, згідно з якою за результатами розгляду та вирішення справи по суті при розподілі судових витрат суди мають вирішити щодо сторони, не на користь якої ухвалено остаточне судове рішення, питання відшкодування (компенсації) іншій стороні понесених судових витрат по справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Відповідний механізм щодо відшкодування (компенсації) понесених судових витрат застосовується й до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку, визначеному частиною тринадцятою статті 129 ГПК України. 
З урахуванням наведених положень ГПК України та обставин справи (зокрема заперечення третьої особи проти позову та сплата нею судового збору за подання апеляційної скарги; ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення про відмову у позові), колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати третьої особи по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі мають бути покладені на позивача. 
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з урахуванням оскарження Міністерством юстиції України рішення місцевого господарського суду у цій справі лише в частині визнання недійсними пунктів 2-4 наказу міністерства від 10.11.2021 № 4042/5 Про задоволення скарги", за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 3 405,00 грн, про що вказав суд апеляційної інстанції в ухвалі від 09.08.2022 у справі №902/560/20(902/1190/21), залишаючи подану Міністерством юстиції України апеляційну скаргу без руху.
Згідно з заявою Міністерства юстиції України від 19.08.2022 (т.с.18, а.с178-181) суду апеляційної інстанції надано платіжне доручення № 930 (внутрішній номер 219541730) від 20.07.2022 про сплату судового збору у сумі 11 164,50 грн. При цьому в заяві міністерством зазначено про те, що сплачена сума судового збору перевищує ту суму, яка мала бути сплачені за подання апеляційної скарги, на 7 759,50 грн (11164,50 - 3405,00 = 7759,50), у зв`язку з чим, посилаючись на положення пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", міністерство просило суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.
За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" питання повернення судового збору вирішується судом лише за наявності поданого відповідного клопотання.
У справі №902/560/20 (902/1190/21) клопотання про повернення з державного бюджету України судового збору, сплаченого Міністерством юстиції України за подання апеляційної скарги, у Верховному Суді не заявлялося. Відтак, питання про повернення переплати судового збору у сумі 7 759,50 грн має вирішуватися судом апеляційної інстанції, до якого третя особа подавала відповідну заяву згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
З урахуванням вищевикладеного, заява Міністерства юстиції підлягає частковому задоволенню шляхом покладення на позивача витрат третьої особи по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у сумі 3 405,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви Суд відмовляє.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Міністерства юстиції України про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланецького" (ідентифікаційний код 42327732, вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252) на користь Міністерства юстиції України  (ідентифікаційний код 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.06.2022 у справі № 902/560/20 (902/1190/21).
3. Видачу наказу доручити Господарського суду Вінницької області. 

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус 
                                                                                В. Я. Погребняк