УХВАЛА

31 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  904/867/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Система аптек «Лінда-Фарм» -  Кім Г.В.,
Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» - Павлюк О.В.,
Дніпропетровської обласної ради - Прохоренко А.В.,
Обласного комунального підприємства «Фармація» - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (у складі колегії суддів: Демидова А.М. (головуючий), Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 (суддя Полякова К.В.)

у справі №    904/867/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм»
до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Фармація»
про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» (далі - ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» (далі - ПП «Соломія-Сервіс»), Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду нерухомого майна -  нежитлового приміщення, загальною площею 20,70 кв. м, на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Космічна, 13, м. Дніпро, оформлених протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20220117-35862, сформованим 10.02.2022 12:09:03.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 матеріали справи № 904/867/22 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Прийнято заяву ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» про зміну предмета позову до розгляду та залучено до участі у справі як співвідповідача Обласне комунальне підприємство «Фармація» (далі - ОКП «Фармація»).
У заяві про зміну предмета позову ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» просило:
- визнати недійсними результати аукціону з передачі в оренду нерухомого майна -  нежитлового приміщення, загальною площею 20,70 кв. м, на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Космічна, 13 у м. Дніпрі, оформлені протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20220117-35862, сформованим 10.02.2022 12:09:03.
- визнати позивача переможцем електронного аукціону з ідентифікатором № LLE001-UA-20220117-35862 від 10.02.2022 щодо передачі в оренду об`єкта - нежитлового приміщення, загальною площею 20,70 кв. м, на першому поверсі будівлі за адресою: вул. Космічна, 13 у місті Дніпрі;
- визнати укладеним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, між Дніпропетровською обласною радою (орендодавець), ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» (орендар), ОКП «Фармація» (балансоутримувач) строком на 2 роки 11 місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду в даній справі на умовах, що визначені в проекті договору оренди, оприлюдненому в складі документації аукціону за посиланням: http://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20220117-35862, в редакції, наведеній позивачем у заяві.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при визначенні переможця зазначеного електронного аукціону  було допущено порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, оскільки пропозиції ПП «Соломія-Сервіс» не відповідають передбаченим організатором аукціону умовам, на яких здійснюється оренда об`єкта, а саме: відсутні документи на підтвердження наявності місця провадження господарської діяльності у місті Дніпрі, що є підставою для визнання недійсними результатів аукціону з передачі в оренду зазначеного нерухомого майна. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2023 року ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/867/22 за касаційною скаргою ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2023.
Дніпропетровська обласна рада та ПП «Соломія-Сервіс» у відзивах на касаційну скаргу зазначають про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просять залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
31.05.2023 до Верховного Суду надійшли дві заяви (аналогічного змісту) від ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» (представник Кім Г.В.) про відмову від позову у справі № 904/867/22, у яких позивач у порядку статей 191, 307 ГПК просить прийняти відмову ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» від позову, визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 904/867/22 та закрити провадження у справі № 904/867/22.
У судовому засіданні 31.05.2023 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову у справі № 904/867/22.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову, оголосив перерву в судовому засіданні 31.05.2023 до 13 год. 50 хв.
Представник ПП «Соломія-Сервіс» адвокат Павлюк О.В. після оголошеної у судовому засіданні перерви подала заяву від 31.05.2023 про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до статті 307 ГПК у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу (частина 1). Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі (частина 2).
У статті 191 ГПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1). До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина 2). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина 3). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5).
Згідно з частинами 1, 3 статті 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» у судовому засіданні роз`яснено наслідки такої процесуальної дії, як відмова позивача від позову.
Оскільки заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача адвокатом Кім Г.В., яка діє від імені ТОВ «Система аптек «Лінда-Фарм» на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2020 №1/9-20, ордера на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2022 № 1134149 (у якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються), та зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить інтересам товариства та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.
Згідно з частиною 2 статті 130 ГПК у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З огляду на викладене, позивач має право на повернення йому із Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої згідно з платіжним дорученням від 15.03.2023 № 949 суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 7   443,00 грн.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» про відмову від позову в справі № 904/867/22 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» від позову у справі № 904/867/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» до Приватного підприємства «Соломія-Сервіс», Дніпропетровської обласної ради, Обласного комунального підприємства «Фармація» про  визнання недійсними результатів аукціону.
3. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 904/867/22.
4. Провадження в справі № 904/867/22 закрити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем під час подання касаційної скарги, в сумі 7   443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні).
6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв

          В.Г. Суховий