УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/5948/16 

Провадження № 1345/2023

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О. О., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражного керуючого Ніколаєвої Ірини Валеріївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022
у складі колегії суддів: Чередка А.Є.(головуючий), Коваль Л.А., Кузнецова В.О. 
у справі № 904/5948/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Томтей"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу" 
про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу", введено процедуру розпорядження майном боржника.
09.11.2016 постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
06.08.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, окрім іншого,  ліквідатором у справі № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" призначено арбітражного керуючого Ніколаєву Ірину Валеріївну.
31.05.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5948/16 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу". Ліквідовано юридичну особу ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу". Згідно з частиною 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства  визнано погашеними вимоги ТОВ "Томтей" на загальну суму 528 139,39 грн, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"  на  суму  287  801  762,06  грн,  ТОВ  "Річвел"  на   загальну  суму   300 995 143,20 грн. Провадження у справі закрито.
05.12.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/5948/16 скасовано. Справу передано для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду Дніпропетровської області.
02.03.2023 (відповідно до відмітки "СКРИНЯ") ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражним керуючим Ніколаєвою Іриною Валеріївною безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 повністю, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/5948/16 - залишити в силі.
Також скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №904/5948/16.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражний керуючий Ніколаєва Ірина Валеріївна  постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16 не отримувала, про її прийняття дізналась із Єдиного Державного реєстру судових рішень 21.02.2023.
02.03.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Катеринчук Л.Й.,  Погребняка В.Я.
07.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, у якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражного керуючого Ніколаєвої Ірини Валеріївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16.
Зазначені заперечення обґрунтовані тим, що доводи, викладені ліквідатором у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16, не відповідають обставинам справи, в матеріалах якої містяться докази вручення оскаржуваної постанови арбітражному керуючому Ніколаєвій Ірині Валеріївні 03.01.2023.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вважає, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми і змісту касаційної скарги, а саме: скаржником не зазначено підставу, визначену статтею 287 ГПК України, на якій подається касаційна скарга. 
13.03.2023 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13, для розгляду справи № 904/5948/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
20.03.2023 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу". Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5948/16 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражного керуючого Ніколаєвої Ірини Валеріївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
30.03.2023 матеріали справи № 904/5948/16 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
06.04.2023 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражним керуючим Ніколаєвою Іриною Валеріївною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022  у справі  № 904/5948/16. Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражного керуючого Ніколаєвої Ірини Валеріївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 904/5948/16 ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражним керуючим Ніколаєвою Іриною Валеріївною подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022  у справі  №904/5948/16.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022  у справі № 904/5948/16 ліквідатор Ніколаєва Ірина Валеріївна не отримувала, про її прийняття дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.01.2023. При цьому скаржник стверджує, що від суду апеляційної інстанції лист на ім`я Ніколаєвої Ірини Валеріївни не надходив і вона не підписувала повідомлення про його вручення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що підстави, які наводить у клопотанні скаржник, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених Законом.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відтак, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25, Серія А N 11; пункт 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", № 24402/02, від 20.05.2010). Однак при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
У пункті 41 рішення "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху, ліквідатор Ніколаєва Ірина Валеріївна повторно зазначає, що оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022  (повний текст складено 07.12.2022) у справі № 904/5948/16 вона не отримувала, при цьому, наводячи інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, вказує, що про її прийняття дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.01.2023.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16 ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражним керуючим Ніколаєвою Іриною Валеріївною було подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.03.2023, тобто через 1 місяць і 20 днів з дня, коли за твердженням заявника касаційної скарги, останній дізнався про прийняття постанови, що оскаржується.
Однак, скаржником не наведено жодних підстав та не надано доказів, які б підтверджували неможливість після 09.01.2023 подати касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16 раніше, ніж 03.03.2023.
Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувану постанову рекомендованим листом суду апеляційної інстанції ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражним керуючим Ніколаєвою Іриною Валеріївною отримано не було, оскільки наведені доводи є аналогічні тим, які були викладені у касаційній скарзі та визнані неповажними, про що зазначено Верховним Судом в ухвалі від 06.04.2023 про залишення касаційної скарг без руху.
Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16  скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2023 про залишення касаційної скарги без руху не наведено.
Таким чином, оцінивши наведені ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражним керуючим Ніколаєвою Іриною Валеріївною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/5948/16, Суд визнає їх неповажними. 
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої  статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною шостою статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5948/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражного керуючого Ніколаєвої Ірини Валеріївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 
2. Оригінал касаційної скарги з додатками повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд-Шоу" - арбітражному керуючому Ніколаєвій Ірині Валеріївні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков

Судді                                                                                                    О. Банасько

                                                                                                    В. Погребняк