УХВАЛА

22 червня 2023 року 
м. Київ
Справа №  910/5909/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" та першого заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (колегія суддів: Агрикова О. В., Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі 
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про стягнення 3 880 434,15 грн,
ВСТАНОВИВ:
У 2022 році перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" (далі - ТОВ "Гарант Проф Інвест") 3 880 434,15 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 1,2337 га з кадастровим номером 8000000000:62:010:0018, що знаходиться на вулиці Оноре де Бальзака,    68/18 у Деснянському районі міста Києва.
28.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в позові.
17.05.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 18.05.2023, про скасування цього рішення та ухвалення нового - про часткове задоволення позову.
30.05.2023 ТОВ "Гарант Проф Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського  Г.    М.,  Рогач Л. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, визначеної в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
06.06.2023 до Верховного Суду звернувся перший заступник керівника Київської міської прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови у позові та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2023 зазначену касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
Оскільки касаційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури не відповідала вимогам статті 290 ГПК України, то її ухвалою від 12.06.2023 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги в розмірі 46    565,21 грн.
16.06.2023 скаржник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доказами доплати судового збору у визначеному розмірі.
Беручи до уваги наведені першим заступником керівника Київської міської прокуратури підстави касаційного оскарження, передбаченої в пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 12.06.2023 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційні скарги ТОВ "Гарант Проф Інвест" та першого заступника керівника Київської міської прокуратури подано на одне й те ж саме судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне касаційне провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Крім того, ТОВ "Гарант Проф Інвест" заявило клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, в обґрунтування якого зазначило, що виконання постанови може призвести до накладення арешту на рахунки відповідача на значну суму, що призведе до порушення його прав та інтересів.
Право суду зупинити дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання (дії) судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Клопотання ТОВ "Гарант Проф Інвест" про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не містить належних доводів щодо необхідності зупинення його виконання (дії), у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" та першого заступника керівника Київської міської прокуратури і здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 26 липня 2023 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.     О.     Копиленка, 6, в залі судових засідань №     10 (кабінет №     332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційні скарги до 19 липня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Проф Інвест" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5909/22.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач