ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №   910/5672/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:
позивача - громадської спілки "Український музичний альянс"- не з`явився,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"- Терземан   Д.   В., адвокат (ордер від 10.03.2023 №1329360),

розглянув у відкритому судовому засіданні 
клопотання/заяву громадської спілки "Український музичний альянс"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
у справі  № 910/5672/17
за позовом громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс", позивач)
до товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"  (далі - ТОВ "МТІ", відповідач)
про стягнення 1      757      227,89 грн (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

ВСТАНОВИВ:
Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" правонаступником якого є ГС "Український музичний альянс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до  ТОВ "МТІ" про стягнення 1      757      227,89 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених частиною другою статті 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон №3792).
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (суддя Зеленіна Н.І.), позовні вимоги ГС "Український музичний альянс" задоволено; стягнуто з ТОВ "МТІ" на користь ГО "Український музичний альянс" 1   757   227,89 грн - суми відрахувань та 26   358,42 грн - витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі               № 910/5672/17 задоволено заяву ГС "Український музичний альянс"; стягнуто з ТОВ "МТІ" на користь ГС "Український музичний альянс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50      000,00  грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "МТІ" задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №   910/5672/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі № 910/5672/17 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ГС "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат.
ГС "Український музичний альянс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 зі справи №910/5672/17 скасувати; залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022. 
Постановою Верховного Суду від 30.05.2023, зокрема, касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/5672/17, а рішення господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/5672/17 залишено в силі.
Водночас ГС "Український музичний альянс" у касаційній скарзі зазначала, що вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом справи, орієнтовний розмір якої складає 50   000,00 грн. Детальний розрахунок їх вартості та підтверджуючі документи факту надання правової допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення відповідного рішення згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Також судом касаційної інстанції встановлено, що скаржник разом із відзивом на апеляційну скаргу надавав до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат розмір яких складає 50 000,00 грн в порядку приписів частини восьмої статті 129 ГПК України. 
Від ГС "Український музичний альянс" через систему «Електронний Суд» 01.06.2023 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з  доказами понесених судових витрат.
Таким чином, позивач своєчасно, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України звернувся із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а також надав у п`ятиденний строк докази про понесення відповідних витрат.
Згідно і заявою ГС "Український музичний альянс" просить Суд стягнути з ТОВ "МТІ" на користь ГС "Український музичний альянс" 50   000,00 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 50   000,00 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції.
До заяви ГС "Український музичний альянс" додані: договір про надання правничої допомоги від 05.01.2023; додаток до договору № 1 від 05.01.2023, укладений адвокатом Неволіною Анастасією Юріївною (Адвокат) з ГС "Український музичний альянс" (клієнт) про представництво прав та інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді з розгляду справи №910/5672/17; додаток до договору № 2 від 09.02.2023, укладений адвокатом Неволіною Анастасією Юріївною (Адвокат) з ГС "Український музичний альянс" (клієнт) про представництво прав та інтересів клієнта в Верховному Суду з розгляду справи №910/5672/17; акт прийому-передачі наданих послуг від 01.06.2023 з переліком наданої правничої допомоги у період з 09.02.2023 по 01.06.2023 із зазначенням, що загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 50 000,00 грн та є фіксованою, визначеною Додатком №2 до Договору від 05.01.2023; акт прийому-передачі наданих послуг від 09.02.2023 з переліком наданої правничої допомоги у період з 05.01.2023 по 08.02.2023 із зазначенням, що загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 50 000,00 грн та є фіксованою, визначеною Додатком №2 до Договору від 05.01.2023.
Відповідно до статті 244  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Від ТОВ "МТІ" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у справі №910/5672/17 від 12.06.2023 в якому він просить зменшити заявлену громадською спілкою "Український музичний альянс" суму витрат на професійну правничу допомогу, що було понесено за результатами розгляду касаційної скарги у Верховному Суді до 10 000, 00 грн та відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, яка була понесена за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №910/5672/17 в Північному апеляційному господарському суді.
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.06.2023 №29.2-02/1325 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/5672/17 відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос   І.Б.
Відповідно до   Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Згідно з ГПК України:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);
- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);
- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);
- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);
- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);
- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126); 
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Також необхідно зазначити, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Водночас у розумінні положень частини п`ятої статті 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до умов укладеного між ГС "Український музичний альянс" (клієнт) та адвокатом Неволіною Анастасією Юріївною (адвокат) договору про надання правничої допомоги від 05.01.2023 (Далі - Договір) адвокат зобов`язується надавати клієнту за плату правничу допомогу (пункт 1.1 Договору).
Згідно з умовами пункту 1.2 Договору зміст правничої допомоги, надання якої необхідно клієнту, визначається сторонами у додатках до цього Договору, які з моменту їх підписання сторонами стають невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 4.1 Договору сторони погоджують плату (винагороду) за надання правничої допомоги (юридичних послуг) щоразу при погодженні змісту такої допомоги/послуг, що необхідні клієнту (при оформленні замовлення).
Всі відносини клієнта і адвоката, що не врегульовані цим Договором, врегульовуються відповідно до законодавства України. (пункт 9.1 Договору).
Згідно з умовами пункту 9.2 Договору усі доповнення і зміни до цього Договору  оформлюються у письмовій формі і з моменту підписання Сторонами стають його невід`ємною частиною.
Згідно з додатком до Договору № 1 від 05.01.2023, укладеним адвокатом Неволіною Анастасією Юріївною (Адвокат) з ГС "Український музичний альянс" (клієнт) представництво прав та інтересів клієнта надається в Північному апеляційному господарському суді, в інших державних та недержавних організаціях, перед юридичними чи фізичними особами з приводу розгляду господарської справи №910/5672/17 за позовом клієнта до ТОВ "МТІ". Відповідно до пункту 2.1 цього додатку до Договору винагорода/гонорар адвоката за даним замовленням становить 50   000,00 грн. Згідно з пунктом 2.2 додатку до Договору оплата винагороди адвоката за цим замовленням  здійснюється протягом тридцяти днів з дня прийняття остаточного судового рішення по справі. 
Відповідно до Договору № 2 від 09.02.2023, укладеним адвокатом Неволіною Анастасією Юріївною (Адвокат) з ГС "Український музичний альянс" (клієнт) представництво прав та інтересів клієнта надається в Верховному Суді, в інших державних та недержавних організаціях, перед юридичними чи фізичними особами з приводу розгляду господарської справи №910/5672/17 за позовом клієнта до ТОВ "МТІ". Відповідно до пункту 3.1 цього додатку до Договору винагорода/гонорар адвоката за даним замовленням становить 50   000,00 грн. Згідно з пунктом 4.1(3.1) додатку до Договору оплата винагороди адвоката за цим замовленням  здійснюється протягом тридцяти днів з дня прийняття остаточного судового рішення по справі. 
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 01.06.2023 з переліком наданої правничої допомоги у період з 09.02.2023 по 01.06.2023 із зазначенням, що загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 50 000,00 грн та є фіксованою, визначеною Додатком №2 до Договору від 05.01.2023. Клієнт засвідчує, що послуги надані в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має.
Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг від 09.02.2023 з переліком наданої правничої допомоги у період з 05.01.2023 по 08.02.2023 із зазначенням, що загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 50 000,00 грн та є фіксованою, визначеною Додатком №2 до Договору від 05.01.2023. Клієнт засвідчує, що послуги надані в повному обсязі, претензій щодо наданих послуг не має.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
ТОВ      "МТІ", зазначивши про визначення однакової суми стягнення у розмірі 50 000 грн незважаючи на різні витрати часу зазначені у актах за апеляційний та касаційний розгляд справи та не включення, згідно умов договору та додаткової угоди, послуг представника  позивача часу очікування судового засідання та/або час, що витрачається представником позивача на дорогу (прибуття) до суду, не обґрунтувало та не надало належних доказів реально затраченого часу адвокатом на участь у судовому засіданні, у тому числі розрахунків, які свідчили би про необґрунтованість чи неправильність розрахунку витрат, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції відмовляє ТОВ   "МТІ" у задоволенні  клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №    755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №   904/4507/18).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі       статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Беручи до уваги викладене та характер спірних правовідносин у даній справі, зміст відзиву ГС "Український музичний альянс" на апеляційну скаргу та зміст касаційної скарги, який полягає у незмінності правової позиції, підтриманих адвокатами у судах попередніх інстанцій, проаналізувавши детальний опис наданих послуг, а також подані документи, з огляду на принципи пропорційності та розумності, та наявність схожих справ за участю ГС "Український музичний альянс" та ТОВ "МТІ" колегія суддів вважає таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, задоволення заяви ГС "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, (25 000,00 грн у суді касаційної інстанції та 25 000,00 грн у суді апеляційної інстанції), а у решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу суд касаційної інстанції відмовляє.

Керуючись статтями       126,       129,       244      Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" на користь громадської спілки "Український музичний альянс" 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн, 00 коп  витрат на професійну правничу (правову) допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І.   Колос