УХВАЛА

14 червня 2023 року 
м. Київ
cправа №  902/536/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд"

на рішення Господарського суду Вінницької області 
(суддя - Нешик О.С.)
від 02.02.2023 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коломис В.В., судді - Миханюк М.В., Саврій В.А.)
від 18.05.2023

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Краснянське"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд"
про зобов`язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

1.          27 червня 2022 року  Селянське (фермерське) господарство "Краснянське" (надалі - позивач) подало до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" (надалі - відповідач) про зобов`язання останнього виконати умови договору поставки нафтопродуктів № БС2053 від 18.01.2022 (надалі - договір) шляхом здійснення поставки обумовленого товару за встановленою сторонами ціною - 916 650,00 грн.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору в частині постачання товару (нафтопродуктів) після здійснення позивачем його оплати.

3.          Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023, позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача виконати умови договору та здійснити поставку позивачу 31 500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) в пункт відвантаження за адресою: Немирівське шосе, 187/б, м. Вінниця автотранспортом (бензовозом) позивача. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13 749,75 грн витрат по сплаті судового збору.

4.          Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо наявності обов`язку відповідача поставити товар за договором. Суди виходили з того, що з огляду на день відправки претензії б/н від 19.05.2022 та нормативні строки пересилання кореспонденції відповідач прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару на день звернення позивача до суду (27.06.2022). Зобов`язання відповідача з поставки товару за договором виникло та було прострочено до ініціювання останнім одностороннього розірвання договору на підставі пункту 9.2. договору, тому таке зобов`язання є чинним. Твердження відповідача про неможливість виконання зобов`язань внаслідок настання форс-мажорних обставин - широкомасштабної збройної агресії російської федерації проти України суд оціним критично, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження неможливості відповідача виконувати свої зобов`язання за договором внаслідок дії форс-мажорних обставин (зокрема сертифікат Торгово-промислової палати України тощо), натомість матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснював свою господарську діяльність на момент виникнення зобов`язань з поставки пального (оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами).

5.          31.05.2023 відповідач подав через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6.          14.06.2023 відповідач подав через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги та клопотання про долучення до скарги доказів надіслання її позивачеві та сплати судового збору. 

7.          Перевіривши форму і зміст касаційної скарги та доповнень до неї,  Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

8.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

9.          Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

10.          Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11.          Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

12.          Позов у зазначеній справі подано у 2022 році. При цьому, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481, 00 грн. 

13.          Предметом позову у цій справі є зобов`язання відповідача виконати умови договору та здійснити поставку 31 500 літрів дизельного палива в зв`язку з його оплатою позивачем на суму 916 650,00 грн.

14.          Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

15.          Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 та з огляду на зміст спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна вимога у цій справі має майновий характер, оскільки піддається грошовій (вартісній) оцінці.

16.          Так, ціна позову (916 650,00 грн) у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 481,00 грн = 1 240 500, 00 грн) станом на час звернення з позовною заявою.

17.          У касаційній скарзі відповідач визначає підставою касаційного оскарження судових рішень випадок, що передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

18.          Натомість, норма пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19.          Скаржник не зазначає жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

20.          Верховний Суд вважає, що скаржник не дотримав умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій ціною позову є 916 650,00 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки не обґрунтував визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки, що є винятком із загального правила.

21.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22.          Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/536/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                                        Г. Вронська

                                                                                                                  Н. Губенко