ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №   910/3517/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Багай Н.О., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - ПрАТ "Київводоканал")
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Укренерго")
про стягнення 9 541 546,78 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст судових рішень
1.          Господарський суд міста Києва рішенням від 01.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 065 374,23 грн основної заборгованості; в іншій частині позовні вимоги задовольнив та стягнув з ПрАТ "Укренерго" на користь ПрАТ "Київводоканал" 6 546 904,57 грн основної заборгованості, 801 883,63 грн інфляційних втрат та 127 384,35 грн 3% річних.
2.          Верховний Суд постановою від 22.03.2023 касаційну скаргу ПрАТ "Укренерго" залишив без задоволення, а оскаржувані рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви та заперечення на заяву 
3.          27.03.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ПрАТ "Київводоканал" адвоката Герасименко І.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь ПрАТ "Київводоканал" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800,00 грн.
4.          Заява обґрунтована, зокрема, таким:
-          на виконання ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ПрАТ "Київводоканал" у відзиві на касаційну скаргу заявило, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
-          ПрАТ "Київводоканал" у строк, встановлений ГПК, надає докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.
5.          Заперечення на вказану заяву від ПрАТ "Укренерго" не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6.          Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
7.          Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
8.          Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
9.          Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
10.          Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК). 
12.          ПрАТ "Київводоканал" у відзиві на касаційну скаргу зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції у сумі 2 000,00 грн, а також вказало, що відповідні докази буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
13.          Постанова Верховного Суду у цій справі була ухвалена 22.03.2023. 
14.          27.03.2023 на адресу Верховного Суду надійшла заява  ПрАТ "Київводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь заявника судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 800,00 грн та відповідні додатки до неї.
15.          Тобто ПрАТ "Київводоканал" дотрималося вимог ч.1 ст.124,  ч.8 ст.129 ГПК та 5-денного строку на подання заяви.
16.          На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, заявник надав засвідчені копії Акта від 22.03.2023 приймання-передачі наданих послуг №2-13 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №4/12/16-23 (далі - Акт №2-13),  Акта від 27.03.2023 приймання-передачі наданих послуг №3-13 до Договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 №4/12/16-23 (далі - Акт №3-13), Довіреності від 16.01.2023 №183 та докази направлення заяви та вказаних документів відповідачу (опис вкладення до поштових відправлень, квитанцію).
17.          У Акті №2-13 вказано, що адвокат Герасименко І.В. надала ПрАТ "Київводоканал" такі послуги з представництва у Верховному Суді у справі №910/3517/22: підготовлено відзив на касаційну скаргу (дата вчинення процесуальної дії - 22.02.2023, вартість одиниці - 100,00 грн, кількість (год., засідань, ознайомлень) - 5, вартість наданих послуг - 500,00 грн).
18.          У Акті №3-13 вказано, що адвокат Герасименко І.В. надала ПрАТ "Київводоканал" такі послуги з представництва у Верховному Суді у справі №910/3517/22: участь у судовому засіданні, в якому касаційну скаргу залишено без задоволення (дата вчинення процесуальної дії - 22.03.2023, вартість одиниці - 300,00 грн, кількість (год., засідань, ознайомлень) - 1, вартість наданих послуг - 300,00 грн)
19.          В Актах вказано, що сторони задоволені якістю наданих послуг і претензій одна до одної не мають. Акт складено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони.
20.          Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
21.          Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
22.          Верховний Суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 800,00 грн відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.
23.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
24.          Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
25.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
26.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
27.          Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). 
28.          Дослідивши зміст заяви ПрАТ "Київводоканал" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій, Верховний Суд встановив, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником позивача дій, вказаних у Актах (виготовлено відзив на касаційну скаргу, в протоколі судового засідання наявні відомості про участь представника ПрАТ "Київводоканал" адвоката Герасименко І.В. у судовому засіданні 22.03.2023). 
29.          При цьому Верховний Суд враховує, що звернення ПрАТ "Укренерго" до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій; ПрАТ "Київводоканал" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правову допомогу відповідача були неминучими.
30.          Частинами 5 та 6 ст.126 ГПК передбачено, що     у разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
31.          Ухвалою від 30.03.2023 про призначення заяви ПрАТ "Київводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду Суд роз`яснив ПрАТ "Укренерго" про його право подати заперечення проти такої заяви.
32.          Верховний Суд звертає увагу на те, що про понесення витрат на правову допомогу та їх орієнтовний розмір ПрАТ "Київводоканал" заявило ще у відзиві на касаційну скаргу, копію якого, як і копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення, заявник направив на адресу відповідача, докази чого наявні в матеріалах справи. 
33.          Частиною 1 ст.43 ГПК визначено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
34.          Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того якщо провадження у справі, у тому числі апеляційне чи касаційне, відкрито за їх заявою чи скаргою.
35.          Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
36.          Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06), де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
37.          Заперечення ПрАТ "Укренерго" на заяву ПрАТ "Київводоканал" до Верховного Суду не надходили.
38.          Враховуючи, що заявник документально підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач не скористався своїм правом подати заперечення на заяву про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/3517/22 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664)  800 (вісімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/3517/22 у суді касаційної інстанції.  
3.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Багай

                                                                                          О. Кролевець