ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  906/7/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"  
на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 (суддя Кравець С. Г.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (в частині перегляду додаткового рішення) (головуючий суддя Миханюк М. В., судді Коломис В. В., Саврій В. А.) 
у справі № 906/7/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"  
до 1) Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" і 2) Закритого акціонерного товариства "Спіка" 
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,   
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Війтєва Я. С., Кока В. А., відповідача-2 - Данильчук М. Я.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі - позивач, ТОВ "Лабрадорит") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" (далі - відповідач-1, ПБМП "Клим") і Закритого акціонерного товариства "Спіка" (далі - відповідач-2, ЗАТ "Спіка") в якому просив:
-          застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим", у спосіб визнання відсутності права вимоги у ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18, в тому числі в порядку регресу щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;
-          застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим", у спосіб припинення всіх майнових прав орендодавця у ЗАТ "Спіка" та орендаря у ПБМП "Клим" та припинення правовідносин за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18 щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8.
2.          Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст судових рішень
3.          Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, заяву представника ПБМП "Клим" від 12.10.2022 задоволено, поновлено строк для подачі доказів про відшкодування витрат на правничу допомогу. Клопотання ЗАТ "Спіка" від 11.05.2022 №11/5-Л-7 і ПБМП "Клим" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 42   000,00   грн витрат на професійну правничу допомогу та 2   000,00грн витрат на проїзд. Стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ПБМП "Клим" 7   000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.          У задоволенні решти вимог клопотань ЗАТ "Спіка" від 11.05.2022 №11/5-Л-7 і ПБМП "Клим" про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат - відмовлено.
5.          В обґрунтування додаткового рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням наданих відповідачами: угоди про надання правової допомоги від 03.05.2022 №3/5-2022, додаткових угод від 03.05.2022 №1, від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №3/5-2022, угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 від 11.05.2022, додаткових угод від 11.05.2022 №1, від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №11/5-2022, актів виконаних робіт від 10.10.2022, квитанцій до прибуткових касових ордерів: від 11.05.2022 №1 на суму 10   000,00   грн та від 11.05.2022 №2 на суму 60   000,00грн, виходив із доведеності факту понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60   000,00   грн та 10   000,00   грн. 
6.          Разом з тим, врахувавши клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу суд ухвалив зменшити суму заявлених позивачем до відшкодування за рахунок ЗАТ "Спіка" витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кравчука В.   І. на суму 18   000,00 грн, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача-2 42   000,00   грн витрат на професійну правничу допомогу, та зменшити суму заявлених позивачем до відшкодування за рахунок ПБМП "Клим" витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кравчука В.   І. суму 3   000,00грн, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача-1 7   000,00   грн витрат на професійну правничу допомогу.
7.          Щодо заявлених ЗАТ "Спіка" вимог про стягнення 5   250,00грн та ПБМП "Клим" вимог про стягнення 4   523,70   грн витрат на проїзд для участі представників у судових засіданнях та витрати на відрядження, враховуючи наявні докази, суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення, а саме в частині стягнення на користь ЗАТ "Спіка" витрат пов`язаних із прибуттям керівника цього підприємства для представництва інтересів відповідача-2 шляхом прийняття участі у судових засіданнях, які складаються із вартості квитків на суму 2   000   грн. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8.          ТОВ "Лабрадорит" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати ЗАТ "Спіка" за надані послуги правової допомоги до 2   000   грн та зменшити витрати ПБМП "Клим" за надані послуги правової допомоги до 2   000   грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
9.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та суперечать критерію реальності та неминучості, а також розумної необхідності таких витрат. 
10.          Скаржник посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019 у справі №   906/194/18 щодо підтвердження витрат на правничу допомогу видатковим касовим ордером з підписами керівника та головного бухгалтера; у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №   905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №   922/2685/19 щодо розміру витрат на адвоката, який може бути присуджений на користь сторони; у постанові Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №   914/1949/18 щодо відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою виключно адвоката.
11.          Скаржник зазначає, що: понесення відповідачами витрат на послуги адвоката не підтверджені належними фінансовими документами, а розрахунок готівкою з адвокатом не міг перевищувати суму в розмірі більше 50   000   грн; представництво ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим" здійснювалося одним і тим же адвокатом - Кравчуком В. І., проте відповідачами необґрунтовано визначено розмір гонорару адвоката в одній і тій же справі, а саме 60   000   грн за надання послуг ЗАТ "Спіка" і 10   000   грн за надання послуг ПБПМ "Клим"; розмір гонорару адвоката рекомендується визначати у розмірі 50% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" за одну годину роботи адвоката, проте суди непропорційно поклали на позивача витрати ЗАТ "Спіка" на адвоката в сумі 42   000   грн; нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено віднесення витрат на проїзд керівника сторони процесу до складу судових витрат та їх відшкодування за рахунок іншої сторони, оскільки, як зазначає позивач, відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою виключно адвоката.
Позиція інших учасників справи
12.          ЗАТ "Спіка" подало відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 3101.2023 залишити без змін. У відзиві відповідач-2 посилається на відсутність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся з цим позовом до суду, а також вказує на необґрунтованість доводів щодо неспівмірності присуджених до стягнення на користь ЗАТ "Спіка" витрат на правничу допомогу адвоката зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. Також відповідач-2 зазначає, що висновки судів щодо застосування норм права, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а наведені ним посилання зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій.
13.          Також від ЗАТ "Спіка" надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Окрім того, у вказаній заяві відповідач-2 просить визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Лабрадорит" та притягнути до відповідальності згідно з частиною 1 статті 135 ГПК України у вигляді штрафу в сумі десять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян в дохід державного бюджету.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду
14.          Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
15.          Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
16.          Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
-          розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
-          розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
18.          Судами попередніх інстанцій установлено, що представництво інтересів ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим" у цій справі здійснювалося адвокатом Кравчуком   В.   І. на підставі угод про надання правової допомоги.
19.          У матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги від 03.05.2022 №3/5-2022, укладена між ЗАТ "Спіка" і адвокатом Кравчуком В.   І., за умовами якої:
-          ЗАТ "Спіка" доручає, а адвокат Кравчук В.   І. погоджується представляти його інтереси у відповідних судах по справі №906/7/22 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 1.1);
-          замовник зобов`язується провести попередню виплату виконавцю гонорару відповідно до розрахунків, погоджених цим договором (пункт 4.1);
-          вартість робіт по цьому договору становить 60   000,00 грн (пункт 4.2);
-          термін дії угоди встановлюється на весь період дії договору по наданню послуг і діє з моменту її підписання до закінчення розгляду справи в суді та повного розрахунку за нею (пункт 5.1).
20.          Додатковою угодою від 03.05.2022 №1 до угоди про надання правової допомоги №3/5-2022 сторони погодили п.4.2 викласти в наступній редакції: "Оплата послуг адвоката в період дії карантину здійснюється готівковими коштами шляхом складання касових ордерів відповідно до вимог підпункту 10 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 в наступному порядку: факт сплати та отримання коштів підтверджуються прибутковим касовим ордером, який складаються адвокатом Кравчуком В.   І. Оплата послуг може здійснюватися шляхом авансування до остаточного підписання акта виконаних робіт".
21.          Додатковою угодою від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №3/5-2022 сторони узгодили, що розмір винагороди за послуги адвоката, яка визначена актом виконаних робіт від 10.10.2022 за угодою про надання правової допомоги №3/5-2022 становить 60 000,00   грн.
22.          Також у матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги від 11.05.2022 №11/5-2022, укладена між ПБМП "Клим" і адвокатом Кравчуком В.   .І, за умовами якої:
-          ПБМП "Клим" доручає, а адвокат Кравчук В.   І. погоджується представляти його інтереси у відповідних судах по справі №906/7/22 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 1.1);
-          замовник зобов`язується провести попередню виплату виконавцю гонорару відповідно до розрахунків, погоджених цим договором (пункт 4.1);
-          вартість робіт по цьому договору становить 10   000,00 грн (пункт 4.2);
-          термін дії угоди встановлюється на весь період дії договору по наданню послуг і діє з моменту її підписання до закінчення розгляду справи в суді та повного розрахунку за нею (пункт 5.1).
23.          Додатковою угодою від 11.05.2022 №1 до угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 сторони погодили викласти п.4.2 в наступній редакції: "Оплата послуг адвоката в період дії карантину здійснюється готівковими коштами шляхом складання касових ордерів відповідно до вимог підпункту 10 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого   Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 в наступному порядку: факт сплати та отримання коштів підтверджуються прибутковим касовим ордером, який складається адвокатом Кравчуком В.І. Оплата послуг може здійснюватися шляхом авансування до остаточного підписання акта виконаних робіт".
24.          Додатковою угодою  від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 сторони узгодили, що розмір винагороди за послуги адвоката, яка визначена актом виконаних робіт від 10.10.2022 за угодою про надання правової допомоги №11/5-2022 становить 10   000,00грн.
-          У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги від 10.10.2022 №3/5-2022 в якому зазначено, що відповідно до умов договору, виконавець виконав обсяг робіт, передбачених угодою про надання правової допомоги №3/5-2022 та представив інтереси замовника у повному обсязі.
-          Відповідно до пункту 3 акта виконаних робіт, сума винагороди становить 60   000,00грн, яка фактично сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера  від 11.05.2022 №2.
-          Даний акт є підтвердженням факту надання послуг та проведення фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою (пункт 4 акта).
-          Також у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги від 10.10.2022 №11/5-2022, в якому зазначено, що відповідно до умов договору, виконавець виконав обсяг робіт, передбачених угодою про надання правової допомоги №11/5-2022 та представив інтереси замовника у повному обсязі.
-          Відповідно до пункту 3 акта виконаних робіт, сума винагороди становить 10   000,00грн, яка фактично сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера  від 11.05.2022 №1.
-          Даний акт є підтвердженням факту надання послуг та проведення фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою (пункт 4 акта).
25.          Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмічає, що відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
26.          У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
27.          Водночас, відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28.          Положеннями ж частини 5 статті 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1)          чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2)          чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3)          поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4)          дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
29.          Частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
30.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
31.          Колегія суддів окремо звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
32.          Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
33.          Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №   922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
34.          Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
35.          Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
36.          Суди дослідили що ЗАТ "Спіка" у відзиві на позовну заяву визначено, що витрати на оплату послуг адвоката, відрядження та транспортні витрати орієнтовно складатимуть 65   000,00   грн; ПБМП "Клим" визначено, що витрати орієнтовно складатимуть 12   000,00   грн. 
37.          У заявах від 10.10.2022 про ухвалення додаткового рішення відповідачі розмежували лише витрати:
-          ЗАТ "Спіка" - 60   000,00   грн витрати на послуги адвоката, 5   250,00   грн витрати на відрядження, з яких 2   000,00 грн витрати на проїзд, 3   250,00грн добові витрати;
-          ПБМП "Клим" - 10   000,00грн витрати на послуги адвоката, 4   523,70   грн витрати на відрядження, з яких 1   273,70 грн витрати на проїзд, 3   250,00   грн добові витрати.
38.          Складові послуг адвоката (найменування окремої послуги, її вартість та час виконання адвокатом певної роботи) ні в заявах відповідачів від 10.10.2022, ні в угодах про надання правової допомоги, ні в актах виконаних робіт не розмежовано.
39.          Зважаючи на викладене, вирішуючи чи є розміри витрат відповідачів на професійну правничу допомогу обґрунтованими, співмірними і пропорційними до предмета спору у цій справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахував, що відзиви на позов та клопотання відповідачів підписані безпосередньо керівниками ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", ними ж засвідчені копії документів, які подавались до відзивів. Представник відповідачів - адвокат Кравчук В.   І. був присутній лише у двох судових засіданнях - 11.05.2022 та 06.10.2022. Суди взяли до уваги також і те, що представник відповідачів був обізнаний із відносинами позивача та відповідачів зважаючи на те, що між сторонами існували та продовжують існувати довготривалі спірні відносини, що розглядалися Господарським судом Житомирської області або ще перебувають у провадженні суду (справи №2/870-НМ, №4/5007/37/12, №906/324/18), в яких представництво інтересів ЗАТ "Спіка" здійснювалося тим самим адвокатом, що і у цій справі. З огляду на це, значного часу для додаткового комплексного вивчення обставин та юридичної природи спірних правовідносин представнику відповідачів не потребувалось. Також суди врахували, що спірні правовідносини у цій справі не регулюються великою кількістю законодавчих актів, які підлягають дослідженню та на вивчення яких адвокат витратив значний час.
40.          За таких обставин, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяв відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи подані позивачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вважав справедливим та розумним зменшити витрати на професійну правничу допомогу ЗАТ "Спіка" на 18   000,00   грн, стягнувши з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 42   000,00грн та зменшити ПБМП "Клим" витрати на професійну правничу допомогу на 3   000,00грн, стягнувши з ТОВ "Лабрадорит" на користь ПБМП "Клим" 7   000,00грн.
41.          Стосовно заявлених ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим" витрат на проїзд для участі представників у судових засіданнях та витрат на відрядження, суди дійшли висновку про їх часткове задоволення, вказавши, що лише витрати ЗАТ "Спіка" пов`язані із прибуттям керівника цього підприємства для представництва інтересів відповідача-2 підтверджені належними доказами (автобусними квитками), а тому визнали витрати ЗАТ "Спіка" в загальній сумі 2   000   грн на проїзд обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача-2.
42.          Розглянувши доводи поданої касаційної скарги колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що вони жодним чином наведених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, позаяк зводяться до висловлення незгоди із здійсненною судами оцінкою зібраних у справі доказів, є проханням про їх переоцінку та втручання у виключні повноваження судів попередніх інстанцій. Питань права чи правозастосування скаржник у касаційній скарзі не піднімає.
43.          Жодної неузгодженості із загальними висновками Верховного Суду, які наведені у постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, зокрема щодо необхідності надання оцінки витратам з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, відсутності у суду обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката у даному випадку також немає, адже відповідні висновки Верховного Суду були враховані судами попередніх інстанцій, з урахуванням чого суди дійшли висновку, що заявлена ЗАТ "Спіка" до стягнення сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 60   000   грн та заявлена ПБМП "Клим" сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10   000   грн не відповідають критеріям співмірності та розумності, а також фактичному обсягу виконаних робіт, а відтак зменшили заявлені витрати до визначеного в оскаржуваних судових рішеннях розміру з урахуванням наведених вище норм ГПК України. 
44.          Порушень цих норм позивач належно не обґрунтував і не довів. Його заперечення у цій частині колегією суддів оцінюються критично, адже такі заперечення зводяться до цитування норм процесуального закону та загальних висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів статті 126 ГПК України, однак при цьому конкретних доводів щодо неспівмірності присудженого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу касаційна скарга не містить.
45.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє доводи скаржника щодо відсутності належних фінансових документів (видаткових касових ордерів з підписами керівника та головного бухгалтера) на підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, яка є актуальною позицією щодо застосування приписів пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України та відповідно до ієрархії правових висновків Верховного Суду має перевагу над висновками колегії суддів, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
46.          Доводів на спростування висновки судів щодо документального підтвердження надання правової допомоги у визначеному судом першої інстанції обсязі касаційна скарга не містить, а відтак Суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника щодо відсутності доказів на підтвердження факту понесення відповідачами витрат на правову допомогу (їх оплату).
47.          Доводи скаржника щодо рекомендованого розміру гонорару адвоката за годину роботи у розмірі 50% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", що складає 1   342,00   грн, мають декларативний характер та жодним чином не спростовують висновки судів щодо розміру відшкодування понесених відповідачами витрат на правничу допомогу за рахунок позивача.
48.          Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на безпідставне стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на проїзд керівника ЗАТ "Спіка" у судові засідання, а також неврахування в цій частині висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.10.2019 у справі №   914/1949/18, оскілки відповідні витрати відшкодовані судом першої інстанції не як витрати на професійну правничу допомогу, а у складі інших витрат, визначених частиною 3 статті 123 ГПК України, розмір яких підтверджений відповідачем-2 належними і допустимими доказами, що в свою чергу скаржником не спростовано у поданій касаційній скарзі.
49.          Стосовно заяви відповідача-2 про закриття касаційного провадження у справі на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України, колегія суддів зазначає, що вказана заява не містить аналізу змісту правовідносин у наведених скаржником постановах Верховного Суду на предмет їх подібності   /   неподібності з правовідносинами, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу, що склалися у цій справі, яка розглядається. Доводи ЗАТ "Спіка" у наведеній заяві зводяться до незгоди з поданою касаційною скаргою. Разом з тим, викладені вище висновки Суду щодо відповідності оскаржуваних судових рішень у питанні застосування приписів статті 126 ГПК України висновкам Верховного Суду на які посилається скаржник у поданій касаційній скарзі, не свідчать про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі.
50.          Доводи відповідача-2, викладені у згаданій вище заяві, про те, що ініціювання позивачем спору в цій справі є зловживанням процесуальними правами, стосуються суті заявлених позовних вимог та не є предметом касаційного розгляду за поданою касаційною скаргою позивача на додаткове рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції в межах перегляду цього додаткового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
51.          Суд також відхиляє декларативні посилання ЗАТ "Спіка" на те, що касаційна скарга ТОВ "Лабрадорит" підписана не директором Мельник   О.   М., оскільки остання перебувала у закордонному відрядженні у період, яким датована касаційна скарга, а підпис директора ТОВ "Лабрадорит" Мельник   О.   М. є сфальсифікованим, оскільки, по-перше, вказані твердження жодним чином не спростовують можливість директора юридичної особи підписати касаційну скаргу в будь-який інший день перебування на робочому місці, а, по-друге, Верховний Суд не є експертною установою, яка може встановлювати справжність або порівнювати підписи.
52.          Наведене у сукупності свідчить про безпідставність доводів ЗАТ "Спіка" щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження, визнання зловживанням процесуальними правами дій ТОВ "Лабрадорит" та притягнення до відповідальності згідно з частиною 1 статті 135 ГПК України у вигляді штрафу, а отже у задоволенні відповідної заяви про закриття касаційного провадження у справі слід відмовити.
53.          Крім цього, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає доцільним вказати, що при прийнятті даної постанови керується, зокрема, принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі Відповідачем   не зазначено   й не обґрунтовано.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
54.          Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
55.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 ГПК України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
56.          Враховуючи наведені положення Закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у цій справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що подана ТОВ "Лабрадорит" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Водночас прийняті у справі додаткове рішення і постанова апеляційного господарського суду в частині перегляду цього додаткового рішення повністю відповідають правовим нормам, а тому не можуть бути змінені чи скасовані.
Розподіл судових витрат
57.          ЗАТ "Спіка" у відзиві на касаційну скаргу просить вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ "Лабрадорит" витрати понесені відповідачем-2 на правничу допомогу під час розгляду справи у касаційній інстанції у розмірі 10   000   грн.
58.          На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу разом із відзивом на касаційну скаргу відповідачем-2 додано до матеріалів справи, зокрема, копію додаткової угоди від 16.03.2023 №   4 до угоди про надання правової допомоги №   3/5-2022, відповідно до якої адвокат Кравчук В. І. зобов`язується представляти інтереси ЗАТ "Спіка" в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по справі №   906/7/22 шляхом підготовки відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" від 27.02.2023; розмір винагороди за вищезазначені послуги адвоката становить 10   000   грн, які сплачуються невідкладно при підписанні цієї додаткової угоди.
59.          Відповідач-2 також долучив до матеріалів справи: копію акта виконаних робіт від 20.03.2023 за угодою про надання правової допомоги №   3/5-2022, згідно з яким, відповідно до умов додаткової угоди від 16.03.2023 №4 до угоди про надання правової допомоги №   3/5-2022 адвокат виконав обсяг робіт, передбачених угодою про надання правової допомоги №   3/5-2022 та представив інтереси ЗАТ "Спіка" у повному обсязі; сума винагороди становить 10   000   грн, яка фактично сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 16.03.2023 №   16/3; даний акт є підтвердженням факту надання послуг та проведених фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою.
60.          Також відповідачем-2 долучив до матеріалів справи копію видаткового касового ордера від 16.03.2023 №   11 та копію квитанції до прибуткового касового ордера від 16.03.2023 на суму 10   0000   грн.
61.          Від ТОВ "Лабрадорит" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат ЗАТ "Спіка" на професійну правничу допомогу, в якому позивач не погоджується із заявленою сумою витрат на професійну правничу допомогу і зазначає, що: (1) касаційна скарга подана тільки на додаткове рішення, основне рішення по суті не оскаржується; (2) справа не є складною, не містить значного обсягу доказів, які відносяться до предмета доказування; всі процесуальні документи подані за підписом директора ЗАТ "Спіка"; адвокат Кравчук В. І. обізнаний із відносинами, що склалися між сторонами судового процесу, значного часу для додаткового комплексного вивчення обставин та юридичної природи спірних правовідносин адвокату не потребувалося; (3) розмір гонорару адвоката рекомендується визначати у розмірі 50% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік", що складає 1   342,00   грн; (4) суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката; при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи; (5) додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у цій справі за результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції на користь ЗАТ "Спіка" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2   000   грн.
62.          Верховний Суд наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).
63.          Однак, доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката в суді касаційної інстанції позивач не надав.
64.          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
65.          ТОВ "Лабрадорит", зазначивши, що заявлена сума витрат є неспівмірною із складністю справи та суперечить критерію реальності, неминучості, а також розумної необхідності таких витрат, не обґрунтувало та не надало суду доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.
66.          Як убачається з матеріалів справи, ЗАТ "Спіка" і адвокат Кравчук   В.   І. у додатковій угоді від 16.03.2023 №   4 до угоди про надання правової допомоги №   3/5-2022 погодили здійснення адвокатом представництва інтереси ЗАТ "Спіка" в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по справі №   906/7/22 шляхом підготовки відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" від 27.02.2023, встановивши фіксований розмір гонорару адвоката за вищезазначені послуги у розмірі 10   000   грн. На підтвердження отримання та оплати вказаних послуг ЗАТ "Спіка" долучило акт виконаних робіт від 20.03.2023 за угодою про надання правової допомоги №   3/5-2022, а також квитанцію до прибуткового касового ордера. Відзив ЗАТ "Спіка" на касаційну скаргу ТОВ "Лабрадорит" отриманий Касаційним господарським судом у строк, передбачений процесуальним законом, та врахований під час розгляду касаційної скарги.
67.          Таким чином, колегія суддів зазначає, що подані відповідачем-2 документи дозволяють встановити зміст та обсяг наданих адвокатом послуг за угодою про надання правової допомоги №   3/5-2022 з урахуванням додаткової угоди від 16.03.2023 №   4, а також факт понесення відповідачем-2 цих витрат.
68.          Дослідивши заяву ЗАТ "Спіка" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та обсяг наданих послуг, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10   000 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
69.          Заперечення ТОВ "Лабрадорит" стосовно того, що предметом касаційного оскарження є додаткове рішення місцевого господарського суду і постанова суду апеляційної інстанції в частині перегляду цього додаткового рішення, що справа не є складною і адвокат Кравчук   В.   І. обізнаний з правовідносинами, що склалися між учасниками справи самі по собі не можуть свідчити про те, що заявлений до стягнення розмір витрат (з урахуванням обсягу проведеної адвокатом роботи) в цілому є необґрунтованим чи завищеним.
70.          Доводи позивача щодо рекомендованого розміру гонорару адвоката вище вже були відхилені судом касаційної інстанції. У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції ТОВ "Лабрадорит" не наводить інших доводів з цього питання, які б свідчили про обґрунтованість таких заперечень щодо розміру гонорару адвоката, погодженого сторонами у додатковій угоді від 16.03.2023 №   4.
71.          Висновки Північно-західного апеляційного господарського суду у питанні визначення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню стороні не є обов`язковими для суду касаційної інстанції, а тому посилання позивача на те, що за результатом перегляду справи в суді апеляційної інстанції на користь ЗАТ "Спіка" стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2   000   грн також не є належним обґрунтуванням неспівмірності адвокатських витрат.
72.          Колегія суддів також зазначає, що позивач, з урахуванням заявленого ним самостійно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції, у розмірі 20   000   грн, жодним чином не обґрунтовує неспівмірність заявлених ЗАТ "Спіка" витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 10   000 грн.
73.          Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (в частині перегляду додаткового рішення) у справі №   906/7/22 залишити без змін.
3. Клопотання Закритого акціонерного товариства "Спіка" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу задовольнити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" 10   000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 906/7/22.
5. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О.   В.   Случ 

Судді                                                                                                    Є. В. Краснов

                                                                                                    С. К. Могил