УХВАЛА

24 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  918/650/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Клініка                   Мед ОК"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023
у справі 
за позовом Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської міської ради
до відповідача Приватного підприємства "Клініка Мед ОК"
про стягнення в сумі 954 419,30 грн,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" (відповідач) про стягнення 45 780,00 грн. за безпідставне користування майном та 908 639,30 грн. за договором на відшкодування комунальних послуг і витрат на утримання орендованого майна № 2/3/5-ЕКП від 08.02.2021. 

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 у справі №918/650/22 позов Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради до Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" про стягнення в сумі 954 419,30 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради 22 890,00 грн. - безпідставно збережені виплати, 336 982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571 656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг. У задоволенні позовних вимог про стягнення 22 890,00 грн. безпідставно збережених коштів відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради 13 972,70 грн. судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Клініка Мед ОК" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022р. по справі № 918/650/22 в частині задоволення стягнення з Приватного підприємства "Клініка Мед ОК" на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради 22890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 по справі № 918/650/22 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 у справі №918/650/22 в частині стягнення 22 890,00 грн. - безпідставно збереженої виплати, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг та 571 656,66 грн. - оплата експлуатаційних послуг, задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 у справі №918/650/22 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 у справі №918/650/22 викладено в наступній редакції:
«Стягнути з Приватного підприємства "Клініка МедОК" (вул. Миколи Боголюбова, 5, м. Рівне, 33015, ідентифікаційний код 42428958) на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, ідентифікаційний код 35597574) 22 890,00 грн. - безпідставно збережені виплати та 571 656,66 грн. -                                                      оплата експлуатаційних послуг. 
У задоволенні позовних вимог про стягнення 22 890,00 грн. безпідставно збережених коштів, 336982,64 грн. - відшкодування комунальних послуг, відмовити. 
Стягнути з Приватного підприємства "Клініка МедОК" (вул. Миколи Боголюбова, 5, м.Рівне, 33015, ідентифікаційний код 42428958) на користь Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради (вул. Соборна, 195, м. Рівне, 33001, ідентифікаційний код 35597574) - 8918,20 грн. судового збору.»
В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 у справі №918/650/22 залишено без змін.
До Верховного Суду від Приватного підприємства "Клініка МедОК" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 по справі № 918/650/22; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 по справі № 918/650/22 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Клініка МедОК" 571 656,66 грн - оплата експлуатаційних послуг та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на утримання орендованого майна в сумі 571 656,66 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  918/650/22 визначено колегію суддів у складі:  Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Картере В.І. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.
За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МедОК" є судові рішення, якими розглянуто позов про стягнення 954 419,30 грн.
Позов у справі № 918/650/22 до суду першої інстанції подано у 2022 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на  2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у розмірі 2 481,00 грн.
Відтак, предметом позову у цій справі є стягнення 954 419,30 грн що є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні наведених вище положень ГПК України справа № 918/650/22 є малозначною.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила, й необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".
Касаційна скарга Приватного підприємства "Клініка МедОК" не містить належних обґрунтувань, які могли б підпадати під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. Однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МедОК" немає.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2638/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МедОК" постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 по справі № 918/650/22 у вказаній справі, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МедОК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 по справі № 918/650/22, то клопотання про поновлення строку, колегією суддів не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Клініка МедОК" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2022 по справі № 918/650/22.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати Приватному підприємства "Клініка МедОК".
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    В.І. Картере
                                                                                                    К.М. Огороднік