УХВАЛА

08 травня 2023 року 
м. Київ

Справа №  912/3032/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.  В. (головуючої), Колос  І.Б. та  Селіваненка В.  П.,
розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - Товариство) та 
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023
за позовом Товариства 
до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни 
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_2 ;
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 13.04.2023 та 20.04.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просить скасувати постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 залишити в силі. Водночас у касаційні скарзі та доповненнях до неї, які подані 17.04.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті), скаржник, користуючись передбаченим частиною другою статті 304 ГПК України правом, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 про відмову у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво у цій справі як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
ОСОБА_1 18.04.2023 (згідно з поштовою відміткою на конверті) також подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК  України, а справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Товариство у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне  застосування норм матеріального права, зокрема, статей 4, 52, 129, 236 ГПК  України, статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", статей 15, 16, 424, 426, 495, 1113, 1114 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 52 ГПК України;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права (зокрема, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 236 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки суд не дослідили зібрані у справі докази, а також суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до пунктів 1, 4 частини третьої статті 310  ГПК України. 
ОСОБА_1 на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 13, 74, 269, 282 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню відповідно до пункту 2 частини першої, а також на підставі пункту 1 частини третьої статті 310  ГПК України, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Перевіривши матеріали поданих касаційних скарг, Суд, враховуючи, що останні подані в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідають вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скаргах.
Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №  912/3032/19.
2. Призначити розгляд касаційних скарг у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  06 червня 2023 року об  11:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302. 
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 29 травня 2023 року.
4.  Витребувати матеріали справи №  912/3032/19 господарського суду Кіровоградської області  за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни про заборону використання знаків для товарів та послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
5. Копію ухвали надіслати господарському суду Кіровоградської області та                     Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                     І. Булгакова

Суддя                    І. Колос    

Суддя                     В. Селіваненко