УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  924/875/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.,
розглянувши заяву Фермерського господарства "Агроздобуток" і ОСОБА_1
про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі
за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області
до: 1) Фермерського господарства "Агроздобуток",
2) ОСОБА_1 
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Агроздобуток" і ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023, призначено її розгляд на 31.05.2023 та відмовлено в задоволенні Фермерському господарству "Агроздобуток" і ОСОБА_1 у задоволенні заяві про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла заява Фермерського господарства "Агроздобуток" і ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що Красилівською міською радою реально буде скасовано кадастрові номера оспорюваних земельних ділянок, зареєстровано новостворені поділені земельні ділянки з іншими кадастровими номерами та іншими площами, зареєстровано право оренди, отримане на аукціоні на ці земельні ділянки іншими орендарями, тому в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання оспорюваного судового рішення може бути утрудненим або неможливим..
Розглянувши заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 зазначала, що заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Колегія суддів під час розгляду цієї заяви враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення ЄСПЛ від 19.03.1997).
Однак заявники, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, не надали доказів на підтвердження неможливості здійснення повороту виконання судового рішення у разі його скасування. При цьому, сподівання та припущення скаржників на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити Фермерському господарству "Агроздобуток" і ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г. М. Мачульський
Судді                                                                                           Є. В. Краснов
                                                                                           Л. І. Рогач