УХВАЛА

15 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/290/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В.,
розглянувши заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
про зупинення виконання оскаржуваного рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канбанбуд"
до Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
про стягнення 1 251 749,60 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2022 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в судовому порядку.
Заява мотивована тим, що 15.02.2023 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 02.02.2023 №911/290/22 (згідно рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2022) державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №71050083, в рамках якого виконавцем здійснюються виконавчі дії, які передбачають арешт та вилучення майна боржника, однак вилучення майна, що належить Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради призведе до ускладнень та обмежень у його роботі.
Розглянувши заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 зазначала, що заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Колегія суддів під час розгляду цієї заяви враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення ЄСПЛ від 19.03.1997).
Однак Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, не надало доказів на підтвердження того, що без вжиття заходів зупинення його виконання в цій справі буде неможливо вчасно повернути стягнуті грошові кошти та/або засвідчують неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.
Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.
Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 Г. М. Мачульський

Судді                                                                                           Л. І. Рогач

                                                                                           Є. В. Краснов