УХВАЛА

28 червня 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/906/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. 

у справі № 911/906/21
за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"
до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  Державного управління справами, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест", Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області,
про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  знаходиться справа № 911/906/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (далі - ТОВ "Укрінвест") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.
23.06.2023 ТОВ "Укрінвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  з заявою про відвід (самовідвід) колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі № 911/906/21. 
Заявлений відвід мотивовано пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.
Крім цього, ТОВ "Укрінвест" в поданій заяві просило повідомити у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21 у зв`язку з посиланням ТОВ "Укрінвест" на виявлення помилки в налаштуванні АСДС (ініціювати повторний автоматизований розподіл цієї справи).
26.06.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г. визнано необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ "Укрінвест" суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Зуєву В.А. у розгляді справи № 911/906/21; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Укрінвест" про повідомлення у передбаченій формі керівника Апарату Касаційного господарського суду про наявність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи № 911/906/21; справу № 911/906/21 передано на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
27.06.2023 зазначену заяву ТОВ "Укрінвест" про відвід (самовідвід) суддів Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у розгляді справи № 911/906/21 передано на розгляд судді Пєскова В.Г., що підтверджується  протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід (самовідвід) суддів Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями. 35, 36 ГПК України. 
Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим. 
Заявляючи відвід (просить взяти самовідвід) на підставі пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України, ТОВ "Укрінвест" вказує на порушення порядку визначення складу суддів для розгляду справи № 911/906/21, оскільки здійснення автоматизованою системою документообігу Касаційного господарського суду автоматизованого розподілу судової справи № 911/906/21 шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду: Берднік І.С. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Зуєв В.А., Міщенко І.С. на підставі протоколу від 15.05.2023, на думку заявника, не відповідало нормам, установленим пунктами 2.3.43, 2.3.44, 2.3.46 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25.
Перевіряючи доводи заявника Судом встановлено, що 22.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №911/906/21 зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (далі - ТОВ "Укрросінвест") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021.
22.06.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Міщенко І.С., Зуєв В.А.
27.08.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Зуєв В.А. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/906/21 за касаційною скаргою ТОВ "Укрросінвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
15.05.2023 ТОВ "Укрінвест" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/906/21.
За змістом пункту 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення; нова редакція від 02.04.2015 № 25, зі змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Із метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства Пленум Верховного Суду прийняв Постанову від 14.12.2017 № 8 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду" (далі - Засади).
За приписами пункту 3.1 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Пунктом 3.7 Засад встановлено: якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (визначення типу документа, передача касаційної скарги, поданої в рамках однієї справи, іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі інформації (повідомлення, службова записка) судді-доповідача, в якій зазначається правильна назва процесуального документа, раніше визначений суддя-доповідач за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
Крім того, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату чи заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом (абзац третій пункту 3.2 Засад).
За змістом пункту 1.3. Засад збори суддів касаційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначають у разі необхідності особливості застосування Засад відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.
Користуючись наданим Засадами правом, збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняли рішення від 31.01.2022 № 3, згідно з яким касаційні скарги, що надійшли після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів). 
15.05.2023 згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду касаційну скаргу ТОВ "Укрінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/906/21 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Берднік І.С. - головуючий (суддя-доповідач), судді:  Зуєв В.А., Міщенко І.С.
Отже, розподіл касаційної скарги ТОВ "Укрінвест" у справі № 911/906/21 відбувся відповідно до приписів пункту 2.3.44. Положення, пункту 1.3. Засад та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3, оскільки первісний автоматизований розподіл судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями відбувся 22.06.2021.
Водночас, у зв`язку з відпусткою судді Міщенка І. С., за ініціативою судді-доповідача у справі та на підставі розпорядження від 25.05.2023 № 29.2-02/1166 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №911/906/21, що відповідає приписам підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення, пункту 3.1, абзацу третього пункту 3.2 Засад.
25.05.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/906/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Зуєв В.А., Суховий В.Г. 
01.06.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.  відкрито касаційне провадження у справі № 911/906/21 за касаційною скаргою ТОВ "Укрінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023.
Зважаючи на викладене вище, наведені ТОВ "Укрінвест" доводи про порушення порядку визначення складу суддів для розгляду справи № 911/906/21 не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, а відтак, не є підставами для відводу колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С..
Водночас, Суд акцентує, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 суддя Міщенко І.С. не входить до складу колегії суддів Касаційного господарського суду, яка розглядає справу №911/906/21.
Ураховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ТОВ "Укрінвест" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі №911/906/21 не вбачається.
Керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" про відвід суддів Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. у справі  № 911/906/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                       В. Пєсков