ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/14429/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О., 

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" -            Поцелов А.О., 
відповідача - Антимонопольного комітету України - Грищенко К.В., 
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" - не з`яв., 

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - ТОВ "Хозхімсервіс")
на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2022 (суддя Босий В.П.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М. і Тищенко А.І.)
зі справи № 910/14429/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"   (далі - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання протиправним та скасування рішення
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй" (далі - ТОВ "Віртум Строй")
до АМК
про скасування пунктів рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Позов Товариства подано про визнання протиправним та скасування рішення АМК від 02.09.2021 №122-р/тк (далі - Рішення АМК) у справі №67/60/74-рп/к.20 (далі - антимонопольна справа).
2. Позов обґрунтовано незаконністю і необґрунтованістю Рішення АМК.
3.  Позов ТОВ "Віртум Строй" подано про скасування пунктів 1, 3, 4, 6 Рішення АМК. 
4. Даний позов обґрунтовано невідповідністю висновків, зроблених у Рішенні АМК, обставинам справи та непідтвердженістю цих висновків належними доказами.  
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023: у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено; позов ТОВ "Віртум Строй" залишено без розгляду. 
6. Рішення та постанову мотивовано недоведеністю позовних вимог Товариства і неявкою представника ТОВ "Віртум Строй" у судові засідання й неподанням ним оригіналів усіх доказів по суті спору, доданих до його позовної заяви. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій в даній справі і передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції, а судові витрати покласти на відповідача.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №910/15183/20, від 28.10.2021 у справі №910/20229/20, від 30.09.2021 у справі №910/13451/20. 
Також скаржник зазначає, що: 
- суди не дослідили обставини щодо повноти з`ясування АМК доведеності обставин та відповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, стосовно кожного з інкримінованих ТОВ "Хозхімсервіс" порушень; 
- судами не здійснено аналіз фактичних обставин справи на наявність або відсутність антиконкурентних узгоджених дій в розрізі кожних торгів окремо - у процедурі 1 за ідентифікатором UA-2018-08-09-000471-c, у процедурі 2 за  ідентифікатором UA-2018-04-17-002786-a, -

що є безумовною підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України та підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Доводи інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти викладених у ній доводів та вважає її безпідставною, необґрунтованою, а твердження, викладені в ній, такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи. Зазначає, що посилання позивача у касаційній скарзі на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.02.2022 у справі №910/15183/20, від 28.10.2021 у справі № 910/20229/20, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої, ніж у цій справі, фактично-доказової бази, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами, доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення. АМК просить: закрити касаційне провадження у справі № 910/14429/21 за касаційною скаргою  ТОВ "Хозхімсервіс" на підставі статті 296 ГПК України; у випадку встановлення Верховним Судом відповідності касаційної скарги вимогам ГПК України касаційну скаргу ТОВ "Хозхімсервіс" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/14429/21 - без змін.     

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ

10. Згідно з Рішенням АМК: 
- визнано, що Товариство і ТОВ "Віртум Строй" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі "Реконструкція двох Білогорівських магістральних водоводів Ду600 мм та Ду500 мм протяжністю 10.8 км кожної ділянки" (Коригування) (I етап)", яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації  (далі - Замовник-1) за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-08-09-000471-c (далі - Процедура  закупівлі -1; пункт 1);
- за зазначене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону  накладено штрафи на Товариство в розмірі 18 480 128 грн. та на ТОВ "Віртум Строй" у розмірі 6    668    518 грн. (пункти 2 і 3);         
- визнано, що Товариство і ТОВ "Віртум Строй" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "ПГВ18(П)-045 Будівництво бурового майданчика оціночно-експлуатаційної свердловини № 203 Березівського ГКР", яку проводило приватне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "Полтавагазвидобування" за допомогою електронної системи "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі -                                          UA-2018-04-17-002786-a (далі - Процедура закупівлі -2; пункт 4); 
- за зазначене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено штраф  на Товариство у розмірі 18 480 128 грн. та на ТОВ "Віртум Строй" у розмірі 6        668        518,00 грн (пункти 5 і 6).
11. Товариство і ТОВ "Віртум Строй" подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю (далі разом - Процедури закупівель, Торги): Процедура закупівлі-1 і Процедура закупівлі-2.
12. Процедуру закупівлі - 1 проводив Замовник-1. Свої тендерні пропозиції подала низка суб`єктів господарювання, в тому числі Товариство і ТОВ "Віртум Строй". Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Шахтобуріння", з яким Замовником-1 укладено договір від 12.10.2018 №153.
13. Процедуру закупівлі-2 (за спрощеною/допороговою процедурою електронних торгів) провів Замовник-2. Свої тендерні пропозиції для участі в цій закупівлі подали Товариство і ТОВ "Віртум Строй"; найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію Товариства, з яким Замовник-2 уклав договір від 27.06.2018 № ПГВ18(П)-045А. 
14. Наведені в Рішенні АМК обставини щодо наявності родинних зв`язків між посадовими особами відповідачів в антимонопольній справі виключають змагальність останніх між собою та, відповідно, самостійне здійснення ними господарської діяльності, що свідчить про наявність умов обміну інформацією між зазначеними відповідачами. 
15. Одночасне перебування однієї й тієї ж фізичної особи у трудових відносинах і з позивачем, і з третьою особою в даній справі може свідчити про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі господарської діяльності. 
16. АМК зазначено, що між відповідачами в антимонопольній справі у період проведення Торгів існували сталі господарські відносини та проводилися грошові взаєморозрахунки, зокрема щодо надання поворотної фінансової допомоги. 
17.  Товариство і ТОВ "Віртум Строй", зокрема в період проведення Торгів, подавали фінансову звітність та здійснювати доступ до електронних адрес з однієї й тієї ж IP-адреси. 
18. У період проведення Торгів між засновником директора Товариства та директором ТОВ "Віртум Строй" періодично відбувалися телефонні розмови, а також відбувалися телефонні дзвінки між директором  ТОВ "Віртум Строй" та економістом Товариства, між останнім та інженером з проектно-кошторисної роботи Товариства і ТОВ "Віртум Строй". 
АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. За з`ясованим попередніми судовими інстанціями  змістом Рішення АМК, названим Комітетом дії відповідачів в антимонопольній справі кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону, якими передбачено: 

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії; 

-  антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. 
20.  Частиною першою статті 59 Закону встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є і неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
21. У межах антимонопольної справи АМК розглядав дві окремі Процедури закупівель  та два епізоди участі Товариства в цих закупівлях, і за результатом розгляду антимонопольної справи на Товариство накладено два штрафи у розрізі спотворення результатів кожного з відповідних торгів, за кожне окреме порушення. 
22. Водночас у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК мають проводитися дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу доказів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи АМК приймають рішення у справах, в яких (рішеннях) наводяться мотиви їх прийняття, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.
При цьому саме на орган АМК покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких цей орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний досліджувати та оцінювати наведені органом АМК докази і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків, викладених у Рішенні АМК. Також суд повинен дослідити відповідність таких висновків положенням законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення. 
23. З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріпленні у статті 2 ГПК України, перевірка правильності кваліфікації дій позивачів щодо порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону (щодо кожного інкримінованого порушення окремо ) перебуває поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 Закону. Аналіз норм статей 19, 124 Конституції України, статті 59 Закону, ГПК України щодо компетенції суду дає підстави для висновку, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, віднесених законодавством до компетенції цього органу. 
24. Водночас, враховуючи звернення позивача і третьої особи в даній справі з вимогою про визнання недійсним Рішення АМК стосовно кожного з них, саме на суд  покладено обов`язок перевірки дотримання АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, і за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону, - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням меж заявлених позовних вимог. 
25. Із  встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, в тому числі наведених у Рішенні АМК, вбачається, що АМК викладення наявності ознак інкримінованих Товариству і ТОВ "Віртум Строй"  порушень здійснив у цілому : обставини, встановлені АМК щодо одного порушення, видаються в цьому рішенні за такі, що стосуються всіх порушень. При цьому позивач і третя особа притягнуті АМК до відповідальності за окремі порушення стосовно двох різних Процедур закупівель. 
26. Відтак АМК у своєму рішенні мав встановити наявність ознак протиправного діяння  стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, із зазначенням по кожному з них встановлених АМК обставин справи, з посиланням на відповідні факти й докази, а також положення законодавства, яким він керувався, приймаючи рішення. 
27.  Судами  попередніх інстанцій встановлено обставини справи в цілому, без надання оцінки наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону, щодо кожної процедури закупівлі (торгів) окремо.
28.  Верховний Суд зазначає, що помилковим є ототожнення сукупної оцінки судами доказів у справі і встановлення обставин справи із сукупним установленням АМК фактів незалежно від торгів, участь у яких (торгах) стала предметом розгляду в антимонопольній справі. 
29.  Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не перевірено відповідність   Рішення АМК викладеним вимогам в аспекті кожного окремого інкримінованого позивачу та третій особі порушення законодавства про захист економічної конкуренції  та не з`ясовано, у розрізі статті 59 Закону, чи існують підстави для визнання недійсним (скасування) Рішення АМК у частині, що стосується саме позивача.       
30. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не перевірено відповідність змісту Рішення АМК викладеним вимогам в аспекті кожного окремого інкримінованого відповідачем в антимонопольній справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не з`ясовано, у розрізі статті 59 Закону, чи існують підстави для визнання недійсним Рішення АМК у частині щодо кожного інкримінованого ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідачів в антимонопольній справі притягнуто до відповідальності за кожне порушення окремо (у Процедурі закупівлі-1 і у Процедурі закупівлі - 2).
31. У контексті наведеного суди залишили поза увагою неможливість оперування узагальненими поняттями "у період проведення торгів", "під час участі у процедурі закупівлі" без конкретизації того, якого саме правопорушення (яких саме торгів, процедури закупівлі) стосуються встановлені обставини. 
32. За таких обставин Верховним Судом з`ясовано порушення балансу прийняття судом доводів та заперечень сторін.
33. Водночас Верховний Суд  не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Верховний Суд з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції  не здійснює оцінки (переоцінки) доказів, покладених судами попередніх інстанцій в основу висновку щодо Рішення АМК. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої і апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Зазначаючи про існування родинних (сімейних) зв`язків між позивачем і третьою особою, попередні судові інстанції не  перевірили з`ясування АМК обставин щодо володіння фізичними особами, між якими існують такі зв`язки, інформацією щодо підготовки та участі позивача і третьої особи по кожній окремій процедурі закупівлі (Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі -2), в тому числі на підставі дослідження установчих документів відповідачів в антимонопольній справі.
35. Також судами не перевірено обґрунтованість та доведеність  у Рішенні АМК висновків щодо спільної та скоординованої господарської діяльності позивача і третьої особи, через наявність спільних працівників, з метою досягнення спільних результатів, - зокрема з точки зору пов`язаності трудових функцій таких працівників з участю підприємств у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі - 2, а також якої саме з цих процедур (окремо) стосуються відповідні обставини. 
36. Як зазначено попередніми судовими інстанціями, у Рішенні АМК міститься висновок про те, що участь ТОВ "Віртум Строй"  у Торгах стала можливою завдяки перерахуванню коштів від Товариства за договором фінансової допомоги. При цьому попередні судові інстанції не з`ясували, чи перевірено АМК мету надання/отримання такої допомоги згідно з договором. Крім того, як випливає з оскаржуваних судових рішень, АМК в його рішенні зазначалося про використання коштів Товариства у Процедурі закупівлі-1, проте висновок АМК зроблено щодо узгодження дій відповідачів в антимонопольній справі у двох закупівлях; судами попередніх інстанцій відповідні обставини не перевірені належними доказами. 
Також, вказуючи на з`ясований АМК факт надання фінансової безповоротної  допомоги у період участі в Торгах, попередні судові інстанції не перевірили належними доказами, чи мали місце подібні обставини окремо щодо Процедури закупівлі-1 і Процедури закупівлі-2. 
37. Судами першої та апеляційної інстанцій у розгляді обставин, пов`язаних з наявністю господарських відносин між відповідачами в антимонопольній справі, не перевірено, чи конкретизував АМК у своєму рішенні, якої саме процедури закупівлі стосуються відповідні обставини. Подібні факти підлягали встановленню і перевірці в аспекті двох окремих інкримінованих Товариству порушень законодавства про захист економічної конкуренції. 
38. Стосовно  зазначеної  в оскаржуваних судових рішеннях (і, відповідно, в Рішенні АМК) інформації (відомостей) стосовно збігу ІР-адреси, з якої Товариство і ТОВ "Віртум Строй" здійснювали доступ до електронних адрес, керування банківськими рахунками та податкової звітності, слід звернути увагу на таке. 
Скаржник вказував, що в матеріалах антимонопольної справи наявні докази, в тому числі лист ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн" від 06.07.2020 № 060720-1 і лист ДП "Прозорро" від 22.06.2020 № 206/1367/03, які (на думку скаржника) підтверджували, що Товариство і ТОВ "Віртум Строй" здійснювали завантаження тендерних пропозицій, перегляд інформації та вхід до аукціонів з різних ІР-адрес, тобто здійснювали самостійну підготовку до Торгів, самостійне завантаження тендерних пропозицій та окрему один від одного участь у Торгах. Відповідні обставини та докази попередніми судовими інстанціями залишено без дослідження. 
Також, як зазначається скаржником і підтверджується матеріалами справи, ним під час розгляду останньої подавалося клопотання про проведення техкомунікаційної судової експертизи. У зв`язку з цим   ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі призначено судову техкомунікаційну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, - з метою підтвердження або спростування доводів та аргументів АМК, що викладені в оспорюваному рішенні. Не погодившись з такою ухвалою, АМК звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, постановою якого від 06.07.2022 відповідну скаргу задоволено, ухвалу місцевого господарського суду від 21.02.2021 про призначення судової експертизи скасовано. 
Відповідну постанову апеляційної інстанції мотивовано тим, що "поодиноке дослідження встановленого Комітетом у рішенні факту використання однієї і тієї ж ІР-адреси не є доцільним, оскільки при визначенні ознак антиконкурентних узгоджених дій, докази зібрані та наведені у матеріалах справи Комітету мають досліджуватися судом комплексно як цілісна обставина, тобто виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку".
З подібною аргументацією суду погодитися не можна. Із з`ясованого судами змісту Рішення АМК випливає, що у питанні використання відповідачами в антимонопольній справі ІР-адреси йшлося не про "поодиноке дослідження" АМК певного факту, а про комплексне дослідження технічних питань (щодо обґрунтування фактів збігу ІР-адреси учасників Процедури закупівель-1 і 2, мережевої адреси вузла в комп`ютерній мережі, побудованій за протоколом ІР, тотожності метаданих, завантажених Товариством і ТОВ "Віртум Строй" у кожній з цих процедур окремо, тощо), з`ясування яких  потребувало спеціальних знань у сфері техніки. 
Крім того, неправильним є посилання апеляційного господарського суду на те, що "у відповідності до статей 99, 101 ГПК України саме на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходів для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду". Нічого подібного у відповідних нормах ГПК України не зазначено і з їх змісту не випливає. Натомість частина перша статті 101 названого Кодексу чітко визначає право, а не обов`язок учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відсутність такого висновку не перешкоджає зверненню учасника справи з клопотанням про призначення судової експертизи у справі в порядку частини першої статті 99 ГПК України. 
Неправомірне скасування судом апеляційної інстанції ухвали про призначення судової експертизи фактично позбавило Товариства права у визначений законом спосіб доводити свою правову позицію та встановлювати обставини справи в частині використання ІР-адреси. Наведене мало наслідком порушенню принципу змагальності сторін та поставило позивача у суттєво менш сприйнятливі, ніж у відповідача, умови, оскільки дослідження питання збігу ІР-адреси звелося до висновків самого відповідача.
39. Стосовно зазначених у Рішенні АМК та в оскаржуваних судових рішеннях обставин (фактів) телефонної комунікації між Товариством і  ТОВ "Віртум Строй" до, під час та після проведення Торгів слід відзначити таке. 
У розгляді даної справи судом першої і апеляційної інстанцій не перевірено наявність (доведеність, обґрунтованість) зазначених у Рішенні АМК телефонних комунікацій між відповідачами в антимонопольній справі під час участі їх у Процедурі закупівлі - 1, Процедурі закупівлі-2, у тому числі характер та кількість здійснення таких комунікацій саме в період проведення Процедури закупівлі - 1 і Процедури закупівлі-2 окремо. 
40. З огляду на викладене доводи Товариства, наведені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду, тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність їх врахування. 
Поряд з тим Верховний Суд бере до уваги, що у вирішенні даної справи Товариство не захищає права/інтереси  ТОВ "Віртум Строй" і не представляє його в суді.
41. З огляду на викладене, Судом не приймаються до уваги доводи АМК викладені у відзиві на касаційну скаргу. 
42. Відтак відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині, що стосується Товариства, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в тій же частині. В іншій частині, яка стосується  ТОВ "Віртум Строй", зазначені судові рішення слід залишити без змін. Відповідно, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
43.  У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини і оцінити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір  відповідно до вимог закону. 
З урахуванням результатів нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у ній.
Керуючись статтями   300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" задовольнити частково. 

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі                            № 910/14429/21 скасувати в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс".

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

3. В іншій частині, яка стосується  товариства з обмеженою відповідальністю "Віртум Строй", зазначені рішення та постанову залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В. Селіваненко 

Суддя                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        І. Булгакова