УХВАЛА

11 квітня 2023 року 
м. Київ
cправа №  927/889/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого      Седлецького О.В.
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 про затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023
у справі №927/889/18
за заявою Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора»
до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком»
про відкриття справи про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 у справі №927/889/18:
- затверджено звіт від 06.10.2022 №02-06/47 арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.12.2018 по 30.09.2022, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.12.2018 по 30.04.2022;
- стягнуто з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 442 983,15 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 13 443,60 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;
- стягнуто з ТОВ «АЛЬФА КРОС» на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 108 673,15 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 3 298 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 3 641,11 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 110,50 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;
- стягнуто з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 896,27 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 27,20 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;
- стягнуто з фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 3 977,21 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 120,70 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.
КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 у справі №927/889/18, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №927/889/18 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні клопотання про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та відшкодування понесених ним витрат у період з 26.12.2018 по 30.09.2022; відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та понесених ним витрат за період з 26.12.2018 по 30.09.2022.
01.04.2023 арбітражним керуючим Седлецьким О.В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 по справі№ 927/889/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 927/889/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,                             Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.04.2023.
Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява                        № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У даному випадку арбітражним керуючим Седлецьким О.В. оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №927/889/18 про затвердження звіту про нарахування та сплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, можливість оскарження якої, у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Седлецького О.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 по справі № 927/889/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 927/889/18 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у даній справі.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                                    О.О. Банасько 
                                                                                                    В.Г. Пєсков