ОКРЕМА ДУМКА
судді Кібенко О.Р.

10 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  927/994/21 

1.          Верховний Суд ухвалою від 10.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад"), призначив справу до розгляду, у задоволенні заяви ТОВ "Манад" про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №927/994/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовив.
2.          Верховний Суд в обґрунтування відмови у зупиненні виконання рішень судів попередніх інстанцій зазначив, зокрема, що:
-          ТОВ "Манад" у заяві не обґрунтувало та не довело, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;
-    заявник, зокрема, не надав доказів звернення судового рішення до виконання.
3.          Не можу погодитися з такою відмовою з огляду на таке.
4.          Господарський суд Чернігівської області рішенням від 30.08.2022 позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн - 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; у решті позову відмовив. 
5.          Господарський суд Чернігівської області додатковим рішенням від 13.09.2022 стягнув з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
6.          Північний апеляційний господарський суд вказані рішення суду першої інстанції залишив без змін.
7.          Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
8.          Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
9.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
10.          Вважаю, що звертаючись із клопотанням про зупинення виконання судових рішень, заявник не зобов`язаний надавати саме докази звернення таких рішень до виконання (копію постанови про відкриття виконавчого провадження), оскільки рішення, яке набуло чинності, сторона може звернути до виконання у будь-який момент.
11.          Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
12.          В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень ТОВ "Манад" зазначило про існування імовірності відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно товариства, включаючи товар та кошти, які можуть надходити на банківський рахунок ТОВ "Манад", що може призвести до неможливості закупівлі зерна в українських виробників, або поставки товару, який знаходиться під арештом, надало, зокрема, копію контракту 18-МТ/2023 від 20.02.2023, укладеного з SC TRANSYLVANIA INVEST SRL (Румунія), на поставку зерна кукурудзи.
13.          З огляду на наведене, враховуючи, що сума стягнення з ТОВ "Манад" за судовими рішеннями у справі №927/994/21  є доволі суттєвою (більше 3 млн грн), вважаю, що Верховний Суд у цій  справі №927/994/21 повинен був задовольнити заяву ТОВ "Манад" про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    О. Кібенко