УХВАЛА

31 травня 2023 року 
м. Київ

cправа №  907/626/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Закарпатської області
у складі судді Пригузи П. Д.
від 11.11.2021 та
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.
від 15.02.2022

за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Перечин-Сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Ужгородська районна державна адміністрація в особі Відділу цифрового розвитку та організацій діяльності центру надання адміністративних послуг Ужгородської РДА
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, статуту товариства та скасування реєстраційної дії

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.2-02/1249 від 31.05.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 907/626/21 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В. І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.05.2023 для розгляду справи № 907/626/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Перечин-Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Ужгородська районна державна адміністрація в особі Відділу цифрового розвитку та організацій діяльності центру надання адміністративних послуг Ужгородської РДА; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства про виключення її зі складу засновників, про перерозподіл часток в корпоративному праві товариства, про затвердження Статуту в новій редакції та приведення його до вимог чинного законодавства, які оформлені протоколом № 1 від 27.08.2008; визнання недійсним Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників від 27.08.2008, який зареєстрований 01.09.2008; скасування реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" № 13161050005000030 від 01.09.2008.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 у справі № 907/626/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою від 15.02.2022 Західний апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 у справі № 907/626/21, виклавши її в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 у справі № 907/626/21 залишив без змін.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21, а також з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень. 

Ухвалою від 03.05.2023 Верховний Суд витребував з Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/626/21; відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21 до надходження матеріалів справи № 907/626/21 до Верховного Суду.

04 травня 2023 року на адресу Суду надійшли заперечення у вигляді письмової правової позиції, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Перечин-Сервіс" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/626/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 на підставі частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.  

29 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 907/626/21 у двох томах.

Перевіривши скаргу ОСОБА_1 , враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Перечин-Сервіс" щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21 виготовлено та підписано 02.03.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову є 22.03.2022, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 25.04.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржниця зазначає, що станом на 20.04.2023 нею не отримано повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21; з початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації вона перебувала поза межами території України; про зміст оскаржуваної постанови їй стало відомо тільки після ознайомлення адвоката Скляра Артура Ласловича з її текстом через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції переглядав рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 у справі № 907/626/21 саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . У Західному апеляційному господарському суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Чернобрук Яків Леонідович згідно із ордером серії АО № 1046474 від 02.12.2021 (том 2, аркуш справи 80). Згідно із протоколом судового засідання від 15.02.2022 адвокат Чернобрук Яків Леонідович був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21. Отже повноважний представник Чобані Марії Юріївни був повідомлений, зокрема, про судове засідання у справі № 907/626/21, призначене на 15.02.2022 Західним апеляційним господарським судом. Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21 вручений особисто ОСОБА_1 14.03.2022 (том 2, аркуш справи 202). Отже доводи скаржниці про неотримання повного тексту постанови, що оскаржується, спростовуються зазначеним. Доводи ОСОБА_1 щодо перебування поза межами території України з початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації Судом також не приймаються до уваги, оскільки до касаційної скарги не додані докази, що підтверджують обставини, на які послалася скаржниця, навпаки Судом встановлено, що 14.03.2022 ОСОБА_1 особисто отримала повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 2      статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього          Закону. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, Суд враховує і те, що повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 907/626/21 оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.03.2022, а загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень відновлений Державною судовою адміністрацією ще з 20.06.2022. 

Згідно із приписами          частини 2          статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.                                                            
                    
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

З огляду на те, що касаційна скарга була подана поза межами присічного строку, встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, та відсутність доказів в обґрунтування випадків, передбачених цією нормою права, враховуючи, що зазначені ОСОБА_1 доводи спростовуються матеріалами справи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити. 

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Разом з тим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а і для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 907/626/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 на підставі частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного господарського суду та за відсутністю випадків, за наявністю яких Суд в цьому випадку може визнати причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, поважними.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/626/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржниці касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 14 аркушах (в тому числі квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 3932040044 від 20.04.2023 про сплату 13 620,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                 І. Д. Кондратова

                                                                                                                   О. А. Кролевець