УХВАЛА
15 травня 2023 року 
м. Київ
cправа №  875/387/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду 
від 20.04.2023
у справі № 875/387/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ХАРВЕСТ ГРУП" від 14.12.2020 
у третейській справі № 3/1-3/1-20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське"
до   Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"
про   зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій у сумі  247 500 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2023 Державне підприємство  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Cхідного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" у справі № 875/387/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023.
Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Разом з тим, як вбачається із доданих до апеляційної скарги Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"  матеріалів, вони не містять належних доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим сторонам у справі. 
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4  Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви), за подання до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду ставка судового збору становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на      2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня було встановлено у розмірі 2 684,00 грн.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2 013,00 грн.(150% від 1342,00).
Проте, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"  не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з тим, в апеляційній скарзі, скаржником порушено питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на складне фінансове становище апелянта, який протягом 2022 перебував на окупованій території Харківської області і не зміг успішно здійснювати сільськогосподарське виробництво в сезоні 2022.
Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" про відстрочення сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2   013,00 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у                      м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2   013,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21. 
З огляду на викладене, апеляційна скарга Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, касаційна скарга Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"  містить клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи №922/1169/23 та набранням рішення законної сили.
Проте, оскільки апеляційна скарга Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено судом при розгляді питання про можливість відкриття апеляційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні апеляційної скарги, у встановлені судом строки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21 залишити без руху.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"  про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21.

3. Надати Державному підприємству  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"  строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

4. Державному підприємству  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" усунути недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 013,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 875/387/21.

5. Державному підприємству  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" надати докази надсилання копії апеляційної скарги Державного підприємства  "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" і доданих до неї документів іншим сторонам у справі.
6. Документи про усунення недоліків апеляційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,     вул.   О.Копиленка, 6.

7. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В.В. Білоус
Судді                                                                                                     О.В. Васьковський  
                                                                                                              В.Я. Погребняк