УХВАЛА

04 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/13637/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Губенко Н.М., 
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:
позивача - Синьоока Г.І. (адвокат), Балика А.М. (самопредставництво)
відповідача - Верещагіна А.О. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Мандриченко О.В.) 
від 12.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В.В., судді - Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.) 
від 14.12.2022

у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-трейдинг"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 128 507 499, 45 грн

Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          У серпні 2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Енергоатом, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Укренерго, відповідач) про стягнення 128 507 499, 45 грн 3% річних, інфляційних втрат та пені.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати балансуючої електричної енергії у період з І декади серпня 2020 по ІІІ декаду жовтня 2020 відповідно до договору про участь у балансуючому ринку № 21-150-08-20-00069/0063-04012 від 02.03.2020 (далі - договір).
3.          Укренерго заперечувало проти позову, мотивуючи позицію таким:
-          у матеріалах справи відсутні докази, що містять інформацію про дату підписання актів купівлі-продажу, що не дає змогу встановити виникнення обов`язку з оплати і встановити період прострочення, а тому наведений розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних є некоректним;
-          розрахунок за балансуючу електричну енергію у відповідності до норми частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" здійснюється зі спеціального рахунку;
-          у зв`язку з порушеннями, які допускають контрагенти Укренерго, щодо своєчасної оплати за небаланси, відповідний спеціальний рахунок не накопичує в достатній мірі кошти для проведення розрахунків з Енергоатомом, що свідчить про відсутність вини відповідача;
-          на момент звернення з позовом у відповідача перед відповідачем відсутня заборгованість з оплати за балансування електричної енергії.
4.          Також Укренерго заявило клопотання про зменшення розміру неустойки, зазначаючи, що воно є підприємством, фінансування якого здійснюється за рахунок платежів від наданих послуг та є організацією відповідальною за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.          Енергоатом є учасником ринку електричної енергії та здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.
6.          Укренерго є оператором системи передачі на якого, зокрема покладені функції адміністратора розрахунків (далі - АР).
7.          02.03.2020 Енергоатом приєднався до умов договору (ідентифікатор договору №0063-04012, дата акцептування 02.03.2020) про участь у балансуючому ринку. Енергоатом долучено до реєстру учасників ринку, що підтверджується повідомленням від оператор системи передачі (далі - ОСП) (відповідача) №01/8496. У вказаному повідомленні зазначено, що договір є публічним та укладається сторонами з урахуванням статті 634 ЦК України та розміщений на офіційному сайті відповідача.
8.          Наказом відповідача №86 від 06.03.2020 затверджено умови договору про участь у балансуючому ринку в новій редакції у відповідності до Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП № 516 від 28.02.2020).
9.          Пунктом 1.2. договору передбачено, що за цим договором постачальник послуг з балансування (далі - ППБ) зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної електричної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку.
10.          Відповідно до пункту 2.2. договору розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається у відповідності до Правил ринку.
11.          Згідно з пунктом 4.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів здійснюються відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку.
12.          Пункт 4.3. договору передбачає, що ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акта або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку не підписання та/або не направлення акта, та/або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування.
13.          Подання платіжних документів здійснюються сторонами відповідно до Правил ринку (пункт 4.5 договору).
14.          Підпунктом 1 пункту 5.3 договору передбачено, що ППБ має право отримувати від ОСП оплату, визначену згідно з вимогами Правил ринку, за продану ППБ на балансуючому ринку електричну енергію.
15.          Згідно з підпунктом 1 пункту 5.4 договору ОСП зобов`язується здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату проданої ППБ балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та цим договором.
16.          У системі управління ринком (далі - система) АР розмістив відомості щодо обсягу та вартості балансуючої електричної енергії за період з І декади серпня по ІІІ декаду жовтня 2020 року, що має бути сплачена зі сторони ОСП (відповідача) на користь ППБ (позивача).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Укренерго на користь Енергоатом 19 769 612,88 грн 3 % річних, 86 608 478,55 грн інфляційних втрат, 22 129   408, 02 грн пені та 794 500,00 грн судового збору.
18.          Рішення суду мотивовано таким:
-          обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку ОСП та ППБ) в системі наділений саме АР;
-          оскільки відповідач самостійно формує зазначені рахунки та самостійно їх розміщує в системі, дата формування рахунків у системі управління ринком є датою направлення рахунку та зумовлює початок перебігу строку відповідно до пункту 7.6.4 Правил ринку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (оплата здійснюється протягом трьох банківських днів з дати направлення рахунку). Тому доводи Укренерго, що підставою для остаточного розрахунку між сторонами є саме акти купівлі-продажу балансуючої електричної енергії є необґрунтованими;
-          Укренерго свій обов`язок по сплаті виставлених позивачем рахунків-фактур виконав з порушенням термінів, визначених пунктом 7.6.4 глави 7.6 розділу VІІ Правил ринку;
-          у зв`язку з простроченням зобов`язання зі своєчасної оплати наявні підстави для стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат;
-          підстави для зменшення розміру неустойки відсутні, оскільки Укренерго належним чином доказово не обґрунтував відповідних обставин.
19.          14.12.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції змінив у частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 22 129 408, 02 грн. Позов задовольнив частково. Стягнув з Укренерго на користь Енергоатом 19 769 612, 88 грн 3% річних, 86 608 478, 55 грн інфляційних втрат, 11 064 704, 11 грн пені та 794 500, 00 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовив.
20.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, однак скориставшись правом щодо зменшення пені, яке не було реалізовано судом першої інстанції, дійшов висновку щодо зменшення розміру пені на 50 % та стягнення з відповідача 11 064 704, 11 грн.
21.          Суд взяв до уваги: фінансовий стан відповідача, що підтверджується консолідованою фінансовою звітністю та звітом незалежного аудитора за 2021 рік; погашення основної заборгованості до подання позовної заяви; незначність прострочення виконання зобов`язання; військову агресію російської федерації на території України та суспільну необхідність господарської діяльності Укренерго і її соціальну спрямованість; загальні засади цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності, розумності; поведінку самого відповідача, яким вживалися заходи щодо погашення заборгованості; необхідність забезпечення балансу інтересів сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження
22.          10.01.2023 Укренерго звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
23.          Скаржник визначив підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначив, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" у взаємодії з пунктом 11 частини третьої статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", статтями 173, 174, 175, 193, 216, 217, 230 ГК України та статтями 5, 6, 269, 509, 524, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 628 ЦК України у подібних правовідносинах відсутній.
24.          Скаржник зазначає, що абзац 3 частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" надає можливість відповідачу вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка з метою здійснення розрахунку з постачальниками послуг з балансування лише у випадку необхідності врегулювання системних обмежень оператором системи передачі.
25.          У спірних правовідносинах позивачем не було доведено обставини врегулювання системних обмежень оператором системи передачі, обумовлені необхідністю забезпечення функціонування об`єднаної електроенергетичної системи України, а тому відповідач не міг скористатися правом вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання коштів з власного поточного рахунку для проведення розрахунків з позивачем.
26.          Також скаржник вказує, що у спірних правовідносинах має застосовуватися пріоритет спеціальної норми статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" над загальними нормами ЦК та ГК України.
27.          08.02.2023 Енергоатом подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти вимог касаційної скарги.
28.          Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:
-          доводи скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах є необґрунтованими, оскільки висновок щодо застосування норми статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" сформований у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21 (щодо відсутності застережень використання поточного рахунку зі спеціальним режимом використання). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/6578/21;
-          скаржник посилається на перелік статтей ЦК і ГК України, які визначають загальні положення про зобов`язання, відповідальність, строк, тощо не розкриваючи суті взаємозв`язку цих норм зі статтею 75 Закону України "Про ринок електричної енергії";
-          доводи скаржника щодо можливості зменшення пені є некоректними, оскільки вимоги були заявлені у відповідності до умов договору і суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання про зменшення розміру пені на 50%.
Позиція Верховного Суду
29.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).
30.          Касаційне провадження було відкрито на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, у зв`язку з доводами скаржника про відсутність висновку щодо застосування частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" у взаємодії з пунктом 11 частини третьої статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії", статтями 173, 174, 175, 193, 216, 217, 230 ГК України та статтями 5, 6, 269, 509, 524, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 628 ЦК України у подібних правовідносинах відсутній.
31.          Відповідно до частини другої статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виробники зобов`язані надавати послуги з балансування в обсягах та випадках, визначених цим Законом та правилами ринку. Надавати послуги з балансування мають право також споживачі у порядку, визначеному правилами ринку.
32.          Частиною третьою статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що для надання послуг з балансування учасники ринку укладають з оператором системи передачі договір на основі типового договору про участь у балансуючому ринку. Постачальники послуг з балансування реєструються адміністратором розрахунків у порядку, визначеному правилами ринку. Типовий договір про участь у балансуючому ринку затверджується Регулятором.
33.          Згідно з частиною сьомою статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.
34.          Згідно з частиною першою статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії"  розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.
35.           Відповідно до частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, у яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в одному з уповноважених банків.
Кошти з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на:
1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників;
2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників;
3) поточний рахунок оператора системи передачі.
З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.
36.          Питання застосування положень статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", зокрема і її частини четвертої, було предметом касаційного розгляду в інших господарських справах.
37.          Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у пункті 5.24. постанови від 08.06.2022 у справі №910/6636/21 зробив висновок щодо застосування частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" і вказав, що її зміст не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, навпаки, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач (боржник) не позбавлений можливості здійснити перерахування на такий рахунок коштів з інших рахунків, зокрема з поточного рахунку, задля належного виконання своїх зобов`язань. Ненадходження коштів від інших учасників балансуючого ринку не може бути відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за договором.
38.          Подібні висновки викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/6578/21.
39.          На розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 910/9374/21 щодо необхідності відступу від висновку колегії суддів Касаційного господарського у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.02.2022 у справі №910/6635/21, від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, від 18.10.2022 у справі №910/6578/21, що наявність рахунку із спеціальним режимом використання не виключає застосування до споживача пені за прострочення в оплаті отриманої електричної енергії і відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у порядку частини другої статті 625 ЦК України, оскільки зміст статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" не містить імперативної заборони щодо розрахунку тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.
40.          За результатами розгляду справи № 910/9374/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку не визначені строки (терміни) виконання зобов`язання щодо оплати, однак такі строки встановлені в пункті 4.3. укладеного між сторонами договору (абзац 2 пункт 17.15. постанови). При цьому положення договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та, відповідно, умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку та/або за умови наявності коштів на такому рахунку (пункт 17.20. постанови).
Також за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду твердження заявника про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло не з його вини, є неспроможними, оскільки ця обставина не впливає на обсяг його зобов`язань як боржника, що прострочив грошове зобов`язання, а наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права (пункт 17.23. постанови).
41.          Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21 вказав, що відсутні підстави для відступу від висновків, зроблених у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/6635/21, від 15.06.2022 у справі № 910/6639/21, від 08.06.2022 у справі № 910/6636/21, від 18.10.2022 у справі № 910/6578/21.
42.          Подібні висновки щодо застосування частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" викладено у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 910/18611/21 і від 09.03.2023 у справі № 910/18613/21. Тобто Верховний Суд стало і послідовно викладав позицію про умови і порядок застосування положень частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії".
43.          Отже, враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21, що наявність особливого алгоритму розподілу коштів на спеціальних рахунках, впровадженого у зв`язку з особливістю здійснення розрахунків на ринку електричної енергії, не виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень загальних норм матеріального права, свідчить про те, що висновок щодо застосування частини четвертої статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" у взаємодії із нормами ЦК та ГК України сформовано.
44.          При цьому скаржник, посилаючись на норми ЦК України (статті 5, 6, 269, 509, 524, 526, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 628) та ГК України (статті173, 174, 175, 193, 216, 217, 230), не розкрив суті взаємозв`язку наведених норм з частиною четвертою статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" у конкретних правовідносинах.
45.          Не наведено суті такого взаємозв`язку для формування висновку і щодо норми пункту 11 частини третьої статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" (Оператор системи передачі зобов`язаний відкрити в одному з уповноважених банків поточний рахунок із спеціальним режимом використання для здійснення розрахунків відповідно до цього Закону). Наведена судова практика не суперечить вказаній нормі Закону.
46.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
47.          Враховуючи, що правовідносини у справі, що розглядається, та у справах № 910/18611/21, № 910/18613/21 є подібними, а також зважаючи на наявність висновків щодо підстав касаційного оскарження, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21, Верховний Суд вважає за доцільне закрити касаційне провадження у справі, що переглядається.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі №910/13637/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    Н. Губенко