УХВАЛА

06 квітня 2023 року 
м. Київ

cправа №  902/824/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Василишин А. Р., Бучинська Г. Б., Миханюк М. В.
від 22.02.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг"
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про визнання недійсним рішення Наглядової ради, визнання укладеними договору про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій, в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. 

Провадження у справі № 902/824/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20.

Ухвалою від 22.02.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як акціонера Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". При цьому Північно-західним апеляційним господарським судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14, від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18 та від 21.09.2020 у справі № 910/13119/17.

27 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 902/824/20.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 902/824/20 та направити справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. Скаржниця вважає висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 не було вирішено питання про її права та обов`язки, передчасним, а закриття апеляційного провадження  - безпідставним та таким, що порушує норми процесуального права, зокрема, статті 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України. ОСОБА_1 зауважує, що є акціонером Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", якому належить 1 (одна) проста іменна акція. Участі у річних загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", які відбулися 10.06.2020, та на яких прийнято рішення про виділ нового Акціонерного товариства "Вінницягідроенерго" вона не приймала. При визначенні позиції щодо того чи брати участь у загальних зборах та яким чином голосувати ("за" або "проти" або "утримався") стосовно питання "Прийняття рішення про виділ Акціонерного товариства "Вінницягідроенерго", а також чи вимагати в подальшому здійснення обов`язкового викупу Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" належної їй акцій, скаржниця, в першу чергу, керувалася саме відповідним рішенням Наглядової ради Товариства, оформленим протоколом № 05/06/2020 від 05.06.2020, про затвердження ціни викупу акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та проектом договору про викуп Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" акцій, який, згідно з частиною 1 статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства", надавався акціонерам для ознайомлення під час підготовки до проведення відповідних загальних зборів. Виходячи з ринкової ціни викупу акцій, затвердженої рішенням Наглядової ради Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 05.06.2020, яка на думку скаржниці не була достатньо високою для того, щоб ОСОБА_1 претендувала на викуп її акцій, нею прийнято рішення не брати участь у загальних зборах акціонерів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" 10.06.2020. У той же час відповідне рішення про виділ нового акціонерного товариства, згідно зі статтею 68 Закону України "Про акціонерні товариства", стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг", оскільки воно брало участь у загальних зборах та голосувало "проти" його прийняття. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг" вважає, що ринкова вартість акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", затверджена рішенням Наглядової ради від 05.06.2020, є такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості, у зв`язку із чим була подана позовна заява та клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_1 вважає, що надання окремих переваг Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнова Консалтинг", зокрема можливості здійснення обов`язкового викупу акцій за ціною вищою, ніж визначено Наглядовою радою, та на підставі індивідуального договору обов`язкового викупу акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", є порушенням прав та законних інтересів інших акціонерів, в тому числі скаржниці. ОСОБА_1 вважає, що висновок експерта з питання, поставленого в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022, а саме щодо ринкової вартості акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", жодним чином не дозволить встановити наявність або відсутність умов недійсності рішення Наглядової ради № 05/06/2020 від 05.06.2020. На думку скаржниці у разі якщо за результатами експертизи ринкова вартість акцій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" відрізнятиметься від вартості, затвердженої Наглядовою радою, це прямо вплине на інтереси ОСОБА_1 та інших акціонерів, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 Північно-західний апеляційний господарський суд встановив, що згідно із протоколом Позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" № 2/2020 від 10.06.2020 серед іншого, було прийнято рішення про виділ нового акціонерного товариства (питання 8 порядку денного). Відповідно до цього ж протоколу на вказаних загальних зборах ОСОБА_1 не була присутньою та, відповідно, не приймала участь у таких зборах та не голосувала за прийняті рішення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в силу положень частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", предметом дослідження у цій справі, зокрема, є встановлення дійсної ринкової вартості майна Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" для подальшого визначення простої іменної акції Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", номінальна вартість якої становить 10 грн, які мають бути викуплені у тих, хто голосував проти рішення про виділ нового акціонерного товариства. Оскільки ОСОБА_1 взагалі не була присутньою на вказаних зборах та не приймала рішення "проти" по питанню про виділ нового акціонерного товариства, то у неї не з`явилося право вимагати здійснення обов`язкового викупу Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" належних їй простих акцій, а зміна ринкової вартості акцій, які підлягають викупу, жодним чином не впливає на її права, інтереси чи обов`язки. Північно-західний апеляційний господарський суд зауважив, що діючи, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_1 мала усвідомлювати наслідки прийняття рішення загальними зборами Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про виділ нового акціонерного товариства, наслідки голосування за таке рішення, як "за", "утримались" так і "проти", подальші наслідки незгоди акціонерів із ціною акцій, які підлягають викупу, наслідком чого може бути звернення до суду та призначення експертизи, для визначення дійсної ринкової вартості акції, яка може відрізнятися від установленої на момент проведення загальних зборів, як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Суд наголосив, що викуп Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" своїх акцій у акціонерів, у випадку незгоди акціонерів із рішенням загальних зборів про виділ нового товариства є наслідком реалізації акціонером своїх корпоративних прав, а встановлення дійсної ринкової вартості майна та акцій, їх сплата у передбаченому законом розмірі, буде належним, справедливим та законним кінцем припинення корпоративних відносин між акціонерним товариством та його акціонером, внаслідок чого можливе зменшення розміру дивідендів інших акціонерів і скаржниця, як акціонер Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" мала це усвідомлювати. 

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що посилання ОСОБА_1 на можливе зменшення розміру дивідендів, фактично є припущеннями, оскільки рішення про виплату дивідендів приймається загальними зборами акціонерного товариства в правовому полі дії статей 30, 33 Закону України "Про акціонерні товариства", в свою чергу акціонерне товариство може прийняти рішення про невиплату дивідендів, а у випадку збільшення вартості акцій, відбудеться і збільшення вартості цінних паперів (майна), які належать скаржниці, відповідно інтереси ОСОБА_1 не можна вважати такими, що будуть порушені.

Також Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

З ухвали Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 вбачається, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній її частинах не вказано ні про ОСОБА_1 , як акціонера, ні про її права, обов`язки чи інтереси.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що судовим рішенням має бути конкретно вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки, а в цьому випадку скаржниця зазначає про такі порушення, які є гіпотетичними та базуються на прогнозах можливих дій, а саме, що у випадку якщо на момент проведення загальних зборів була б інша ціна акцій, то скаржниця вчинила би інші дії, ніж вчиненні нею, у обставинах, які фактично склалися.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі № 902/824/20 не було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як акціонера Акціонерного товариства "Вінницяобленерго".

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. 

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже правильне застосовування Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/824/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 9 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                С. В. Бакуліна

                                                                                                         І. Д. Кондратова