ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року 
м. Київ

Справа № 904/4608/21 (904/7059/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023
у складі колегії суддів: Вечірка І. О. - головуючого, Верхогляд Т. А.,                         Паруснікова Ю. Б.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Хансеатік Транспорт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд"
про визнання фраудаторних правочинів недійсними

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна"
про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Компанія у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство Товариства, звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій зазначила, що вона на підставі договорів факторингу та договорів про відступлення прав вимоги є правонаступником позивача за договорами кредиту та поруки, укладеними з боржником, з урахуванням чого просила замінити позивача (Банк) у відокремленому позовному проваджені на його правонаступника - Компанію.

2. Суд першої інстанції задовольнив заяву Компанії та замінив позивача у відокремленому позовному проваджені в межах справи про банкрутство Товариства на його правонаступника Компанію, тоді як апеляційний господарський суд такий висновок місцевого господарського суду визнав помилковим, оскільки на дату постановлення оскарженої ухвали та розгляду заяви Компанії у справі про банкрутство Товариства (основна справа) не було здійснено процесуального правонаступництва вимог Банку (позивача у відокремленому позовному провадженні).

3 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання: 
- чи може бути здійснено заміну кредитора його правонаступником у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство до вирішення питання його заміни (набуття ним статусу кредитора) у справі про банкрутство?

4. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для заміни кредитора його правонаступником у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство, до вирішення питання такої заміни у справі про банкрутство.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог

5. Господарським судом Дніпропетровської області здійснюється провадження у справі № 904/4608/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" (далі - ТзОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" (далі - ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна", боржник) про банкрутство, відкрите ухвалою від 20.05.2021.

6. 04.08.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи № 904/4608/21 про банкрутство боржника з позовом до             ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт" (Hanseatik Transport LLS") (далі - ТзОВ "Хансеатік Транспорт") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) (далі - Компанія ТзОВ "Геомет Трейд") про визнання фраудаторних правочинів недійсними, в якому просило:
- визнати недійсним договір поруки від 08.06.2017 № ТС0217-05/П, укладений між ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна" та ТзОВ "Хансеатік Транспорт";
- визнати недійсним договір поруки від 08.06.2017 № 03-04/13/П, укладений між ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна" та ТзОВ "Хансеатік Транспорт".

7. 25.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла   заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна     компанія" (далі - ТзОВ "Українська металургійна компанія", заявник, скаржник)                     від 18.08.2022 б/н про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив суд замінити позивача (АТ "Банк Кредит Дніпро") на його правонаступника - ТзОВ "Українська металургійна компанія" у справі                            № 904/4608/21 (904/7059/21) за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до               ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна", ТзОВ "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія ТОВ "Геомет Трейд" про визнання фраудаторних правочинів недійсними.

8. Заява ТзОВ "Українська металургійна компанія" мотивована укладенням між АТ "Банк Кредит Дніпро" як клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гвадіана" (далі - ТзОВ "ФК "Гвадіана") як фактором, а згодом між ТзОВ "ФК "Гвадіана" як клієнтом та ТзОВ "Українська металургійна компанія" як фактором (новий кредитор): 1) договорів факторингу за якими новим кредитором набуто право вимоги до ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна" за договорами кредиту (від 30.06.2010 № 3006110-КЛВ, від 05.10.2009 № 051009-МКЛ та від 08.06.2011 № 080611-КЛВ) та 2) договорів про відступлення прав вимоги за якими новим кредитором набуто право            вимоги до ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна" за договорами поруки                            (від 30.06.2010 № 300610-П/1, від 30.05.2013 № 300513-П, від 30.06.2013                 № 300513-П/1).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. 21.11.2022 Господарський суд Дніпропетровської області постановив        ухвалу у справі № 904/4608/21 (904/7059/21), якою задовольнив заяву                           ТзОВ "Українська металургійна компанія" від 18.08.2022 б/н про заміну сторони її правонаступником. Здійснив заміну у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна",                  ТзОВ "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія ТзОВ "Геомет Трейд" про визнання фраудаторних правочинів недійсними, позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника ТзОВ "Українська металургійна компанія". 

10. Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю вимог заяви      ТзОВ "Українська металургійна компанія" та підтвердженням належними й допустимими доказами факту переходу вимог від АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТзОВ "Фінансова компанія "Гвадіана" та від ТзОВ "ФК "Гвадіана" до                      ТзОВ "Українська металургійна компанія" за кредитними договорами                    від 30.06.2010 № 300610-КЛВ, від 05.10.2009 № 051009-МКЛ та від 08.06.2011      № 080611-КЛВ.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) скасував та прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником.

12. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вирішенню питання заміни кредитора у відокремленому спорі, який розглядається в межах справи про банкрутство боржника, має передувати здійснення заміни цього кредитора у справі про банкрутство (основна справа).

13. Водночас, як установив суд апеляційної інстанції, станом на дату постановлення оскарженої ухвали місцевого господарського суду у справі            № 904/4608/21 (904/7059/21), яка розглядається в межах справи про банкрутство ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна" не було здійснено процесуальне правонаступництво щодо вимог кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро" та матеріали справи не містять доказів визнання ТзОВ "Українська металургійна компанія" кредитором у справі про банкрутство ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна".

14.  З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції визнав передчасним висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для заміни позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" його правонаступником - ТзОВ "Українська металургійна компанія".

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

15. 20.02.2023 ТзОВ "Українська металургійна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023, в якій просить оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 21.11.2022.
Рух касаційної скарги

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                          № 904/4608/21 (904/7059/21) визначено колегію суддів у складі:                 Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи           від 21.02.2023. 

17. 10.03.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу ТзОВ "Українська металургійна компанія" без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

18. Ухвалою від 22.03.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) за касаційною скаргою  ТзОВ "Українська металургійна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023; призначив розгляд касаційної скарги на 06.04.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2023.

19. У судове засідання 06.04.2023 учасники справи не з`явилися. Водночас 06.04.2023 (через систему "Електронний суд") до Верховного Суду надійшла заява ТзОВ "Українська металургійна компанія", в якому скаржник підтримує доводи поданої ним касаційної скарги та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

20. Будь-яких заяв, клопотань від інших учасників справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

21. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 22.03.2023 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 5 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 8 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).

23. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини          (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

24. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними            (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

25. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

26. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
(ТзОВ "Українська металургійна компанія")

27. ТзОВ "Українська металургійна компанія" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції не закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ТзОВ "Геомет Трейд", яка не довела порушення ухвалою суду першої інстанції про заміну кредитора її прав;
- апеляційний господарський суд задовольнивши апеляційну скаргу Компанії ТзОВ "Геомет Трейд" вдався до надмірного формалізму, залишивши поза увагою доводи, факти та докази надані представниками АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТзОВ "Українська металургійна компанія", а також обставини за яких не було здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство;
- суд апеляційної інстанції не врахував додаткові пояснення скаржника, які були подані ним під час розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, зокрема обставинам щодо здійсненої судом заміни кредитора у справі                № 904/2063/20 про банкрутство ТзОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-інвест", в якій не зважаючи на аналогічні заперечення Компанії             ТзОВ "Геомет Трейд" ухвалою від 03.11.2022, залишеною без змін       апеляційним господарським судом постановою від 26.01.2023, було замінено                кредитора - ТзОВ "ФК "Гвадіана" на ТзОВ "Українська металургійна компанія".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

28. Від учасників справи відзиви, письмові пояснення щодо поданої касаційної скарги ТзОВ "Українська металургійна компанія" не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції

29. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо можливості здійснення заміни кредитора його правонаступником у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство до вирішення питання його заміни (набуття ним статусу кредитора) у справі про банкрутство

30. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - Кодекс України з процедур банкрутства, далі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 

31. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

32. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

33. Згідно із частиною першою, абзацом 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

34. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справи про банкрутство                              (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20). 

35. Отже розгляд справ про банкрутство на відміну від справ позовного провадження має свої особливості не характерні для жодного іншого виду провадження, однією з яких є розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника за правилами позовного провадження (стаття 20 ГПК України, стаття 7 КУзПБ).

36. Такі особливості не можуть бути не враховані як під час розгляду справ про банкрутство боржника, так і під час розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах цих справ спорів з участю боржника, в тому числі вирішення процесуальних питань, які виникають під час розгляду справ. 

37. Предметом судового розгляду у цій справі є питання можливості заміни позивача (кредитора) у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство боржника до вирішення такого питання у справі про банкрутство.

38. Умови та порядок заміни кредитора у зобов`язанні (процесуальне правонаступництво) урегульовані статтею 52 ГПК України.

39. Відповідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. 

40. Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Таке правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У кожному конкретному випадку для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. 

41. Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу. Зокрема, суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

42. Однак, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі      про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

43. Процедура банкрутства на відміну від позовного провадження поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
44. Тому необхідно розмежовувати, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника (відокремлене позовне провадження у межах справи про банкрутство).

45. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі                № 918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

1) перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

46. Отже, питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань, тоді як до спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені    ГПК України, в тому числі зокрема і статтею 52 цього Кодексу. 

47. Тож для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство, визначені статтею 43 КУзПБ (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду     від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11).

48. Суд звертає увагу, що з урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство нормами КУзПБ, справа про банкрутство є основною, а справи про вирішення спорів за правилами ГПК України розглядаються в межах справи про банкрутство і такий розгляд є похідним від справи про банкрутство. Тому, при розгляді спорів згідно статті 7 КУзПБ за участю кредитора і при наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора у основній справі про банкрутство (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 26.07.2022 у справі № 910/12257/13).

49. Підтвердженням такого розуміння правового регулювання заміни кредитора у позовному провадження, яке розглядається в межах справи про банкрутство свідчить аналіз положень КУзПБ, норми якого пов`язують можливість захисту порушеного права та інтересу оспорюваним правочином боржника з наявністю в особи статусу кредитора у справі (статті 42, 73 КУзПБ). 
50. Саме з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство боржника в особи виникає можливість оспорювання правочинів боржника та правочинів щодо відчуження майна боржника, вчинених на аукціоні з підстав порушення такими правочинами його прав та інтересів саме як кредитором. 

51. Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ.

52. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

53. Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

54. Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста                     статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у                      справі № 910/4475/19).

55. Отже, трансформація статусу позивача у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається у межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ одночасно у статус кредитора, допускається лише після заміни у встановленому законом порядку кредитора у справі про банкрутство (основна справа) і формалізації такої заміни ухвалою суду з дослідженням предмету і обсягу відступлених прав (див. схожий за змістом висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 909/548/16).

56. Тобто вирішення питання заміни позивача в порядку статті 52 ГПК України його правонаступником у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство, перебуває в залежності від здійснення правонаступництва первісного кредитора у справі про банкрутство (основна справа) в порядку статті 43 КУзПБ. 

57. Тому для заміни кредитора, який є позивачем у відокремленому позовному провадженні, що розглядається в межах справи про банкрутство боржника, має бути з`ясовано чи здійснено заміну такого кредитора у справі про банкрутство (основна справа).

58. Ураховуючи наведене, лише після здійснення заміни первісного кредитора новим кредитором у справі про банкрутство може бути вирішено питання заміни кредитора, який є позивачем у відокремленому позовному провадженні, що розглядається в межах справи про банкрутство.

59. У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції врахував, що               АТ "Банк Кредит Дніпро", грошові вимоги якого визнано ухвалою від 01.07.2021 у справі про банкрутство боржника, звернувся в межах цієї справи до суду із позовом про визнання фраудаторних правочинів боржника недійсними з підстав порушення оспорюваною угодою його прав та законних інтересів.

60. Водночас, апеляційний господарський суд установив, що станом на дату постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції та розгляду заяви про заміну позивача у справі № 904/4608/21 (904/7059/21), яка розглядається в межах справи про банкрутство ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна" не було здійснено процесуальне правонаступництво щодо вимог кредитора - АТ "Банк Кредит Дніпро".

61. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів визнання ТзОВ "Українська металургійна компанія" кредитором у цій справі про банкрутство ТзОВ "Заубер Холдінгс Україна".
62. З огляду на викладене, суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо передчасного задоволення судом першої інстанції заяви скаржника, поданої в порядку статті 52 ГПК України та заміни          позивача - АТ "Банк Кредит Дніпро" у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство, його правонаступником - ТзОВ "Українська металургійна компанія", проведенню якої мало передувати з`ясування наявності обставин здійснення правонаступництва кредитора у справі про банкрутство.

63. Доводи скаржника щодо передчасності заміни судом першої інстанції кредитора у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство наведених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та є в цілому такими, що ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні правового регулювання наявності підстав для заміни кредитора у цій справі, а тому відхиляються судом як безпідставні.

64. Так само неаргументованими є доводи скаржника щодо залишення судом апеляційної інстанції наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ТзОВ "Геомет Трейд" на ухвалу місцевого господарського суду про заміну учасника справи правонаступником через недоведення порушення цією ухвалою її прав, оскільки Компанія ТзОВ "Геомет Трейд" є третьою особою у відокремленому позовному провадженні ініційованому за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" у межах справи про банкрутство боржника, якій згідно частини другої статті 254 ГПК України як учаснику справи надано право оскаржити в апеляційному порядку постановлені у цій справі ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких окремо від рішення суду першої інстанції визначена статтею 255 ГПК України.

65. Також не заслуговують на увагу посилання скаржника на судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду щодо заміни кредитора у справі № 904/2063/20 про банкрутство ТзОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-інвест", оскільки встановлені у наведеній справі обставин з огляду на положення статті 75 ГПК України не мають преюдиціального характеру для розгляду питання судового розгляду у справі, яка переглядається. До того ж ухвала суду першої інстанції від 03.11.2022 та постанова апеляційного господарського суду від 03.04.2022 прийнята у справі № 904/2063/20 щодо заміни кредитора безпосередньо у справі про банкрутство в порядку               статті 43 КУзПБ, тоді як у цій справі вирішувалося питання заміни позивача за позовом, який розглядається у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

66. Решта доводів скаржника, наведених в якості підстав скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, не впливають на правильність висновків апеляційного господарського суду щодо передчасного задоволення судом першої інстанції заяви про заміну сторони її правонаступником.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржене судове рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

70. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права 

71. Трансформація статусу позивача у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається у межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ одночасно у статус кредитора, допускається лише після заміни у встановленому законом порядку кредитора у справі про банкрутство (основна справа) і формалізації такої заміни ухвалою суду з дослідженням предмету і обсягу відступлених прав.

72. Вирішення питання заміни позивача в порядку статті 52 ГПК України          його правонаступником у відокремленому позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство, перебуває в залежності від здійснення правонаступництва первісного кредитора у справі про банкрутство (основна справа) в порядку статті 43 КУзПБ. 

73. Для заміни кредитора, який є позивачем у відокремленому позовному провадженні, що розглядається в межах справи про банкрутство боржника, має бути з`ясовано чи здійснено заміну такого кредитора у справі про банкрутство (основна справа).

74. Лише після здійснення заміни первісного кредитора новим кредитором у справі про банкрутство може бути вирішено питання заміни кредитора, який є позивачем у відокремленому позовному провадженні, що розглядається в межах справи про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Я. Погребняк