ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Київ

cправа №  922/5120/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есве Девелопмент»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 (у складі колегії суддів: Слободін М. М. (головуючий), Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 922/5120/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есве Девелопмент»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Баттерфляй»
про стягнення 10   160 508,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Есве Девелопмент» (далі - ТОВ «Есве Девелопмент») звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» (далі - ТОВ «Діадема Батерфляй») про стягнення 10   160 508,19 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 31.01.2021.
11.01.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Есве Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останнє просило суд:
1) накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які ТОВ «Діадема Батерфляй» в межах суми боргу в розмірі 10 160 508, 19 грн, а саме, на 1/2 частки у праві власності наступних об`єктів нерухомого майна:
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6 219,5 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1453220463101);
- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1 034,9 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1797042863101);
- нежитлову будівлю літ. Г-З, загальною площею 1678,2 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885763863101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208,5 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885662163101);
- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851,8 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885703563101);
- нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69,9 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885728463101);
- нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв. м, яка розташована за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885744463101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею                       284,7 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885621063101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А'-З, загальною площею                       84,4 кв. м, які розташовані за адресою: проспект Московський, 257, м. Харків (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885572263101);
2) заборонити ТОВ «Діадема Батерфляй», третім особам, а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної ТОВ «Діадема Батерфляй» частки в розмірі 1/2 вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
Заяву обґрунтовано тим, що сума позовних вимог в межах даної справи є значною, та становить 10 160508,19 грн, ініціювання позивачем судового процесу зі стягнення зазначеної заборгованості може слугувати додатковою підставою для ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань. Відповідач своїми діями може створить ситуацію, за якої виконання судового рішення у випадку його прийняття на користь позивача, буде практично неможливо. Отже, існує обґрунтована загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 задоволено заяву ТОВ «Есве Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача та у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Таміра» (далі - ТОВ «Таміра») як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 порушено її права, 08.12.2022 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «Есве Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи право на оскарження судового рішення, ТОВ «Таміра» послалось, зокрема на те, що оскарженим судовим рішенням порушено його права як власника нерухомого майна щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, які безпосередньо перешкоджають реалізації прав власника на належне йому майно. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Таміра» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Таміра» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Есве Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявлені заходи забезпечення позову є необґрунтованими та неспівмірними заявленим позовним вимогам. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі  № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) апелянт є власником спірних об`єктів нерухомості, а оскаржена ухвала перешкоджає йому у вчиненні широкого переліку юридичних дій щодо свого майна, в тому числі реєстрації за собою права власності, за таких умов оскаржена ухвала суду підлягає безумовному скасуванню
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березня 2023 року ТОВ «Есве Девелопмент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2023 поновлено ТОВ «Есве Девелопмент» строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023; відкрито касаційне провадження у справі № 922/5120/21 за касаційною скаргою ТОВ «Есве Девелопмент» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, та постановлено здійснити перегляд цієї ухвали без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ТОВ «Таміра» направила до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Есве Девелопмент», оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 
У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 та відмовляючи у задоволення заяви ТОВ «Есве Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову, виходив із того, що самостійною підставою скасування оскарженої ухвали є той факт, що заходами забезпечення позову накладені заборони на майно учасника цивільного обороту, до якого позивач не заявляв вимог у справі № 922/5120/21. Суд апеляційної інстанції також вказав, що зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) вбачається, що апелянт є власником спірних об`єктів нерухомості, а оскаржена ухвала перешкоджає йому у вчиненні широкого переліку юридичних дій щодо свого майна, в тому числі реєстрації за собою права власності.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У частині 2 статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
ТОВ «Таміра» в обґрунтування права на оскарження ухвали господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційній скарзі послалось на обставини підтвердження рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), залишеним без змін постановою Верховного Суду від 24.11.2022, його права власності на об`єкти нерухомого майна, зазначені в оскарженій ухвалі, яким ці об`єкти нерухомого майна витребувано з чужого незаконного володіння, зокрема, ТОВ «Діадема Батерфляй» на користь ТОВ «Таміра».
Суд апеляційної інстанції при вирішенні питання наявності у ТОВ «Таміра» (як особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси) права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову, обмежившись посиланням на те, що відповідно до  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) апелянт є власником спірних об`єктів нерухомого майна, а оскаржувана ухвала перешкоджає йому у вчиненні широкого переліку юридичних дій щодо свого майна, в тому числі реєстрації за собою права власності, з огляду на наведені норми права, не надав належної оцінки тим обставинам, що судове рішення у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) було прийнято Господарського суду Дніпропетровської області 26.01.2022, тоді як ухвала про вжиття заходів забезпечення позову у справі, яка розглядається, була постановлена судом першої інстанції 12.01.2022, а відтак не встановив дійсні права та/або інтереси скаржника щодо спірних об`єктів нерухомого майна на час постановлення оскаржуваної ухвали та наявності/відсутності порушеного права та/або інтересу скаржника внаслідок вжиття заходів забезпечення позову у справі, яка розглядається, саме на час постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2022.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, після відкриття апеляційного провадження, належним чином не встановив, чи вирішувалося оскарженим судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції від 12.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову та відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Есве Девелопмент».
Отже, доводи, які наведено у касаційній скарзі ТОВ «Есве Девелопмент», знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.
Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки підтвердились підстави, передбачені абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
ГПК України не передбачено закриття касаційного провадження, відкритого з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
Враховуючи зазначене, клопотання ТОВ «Таміра» про закриття касаційного провадження у справі 922/5120/21 за касаційною скаргою ТОВ «Есве Девелопмент» задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «Есве Девелопмент» задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції у справі № 922/5120/21 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есве Девелопмент» задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 922/5120/21 скасувати.
3. Справі № 922/5120/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                            І. С. Берднік
Судді:                                                                                                             В. А. Зуєв
                                                                                                             В. Г. Суховий